Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-14873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2010 года

Дело №

А33-14873/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»): Хромова Д.А., представителя по доверенности от 24.06.2009; Каца С.О., представителя по доверенности от 24.06.2009;

от ответчика (ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г. Красноярску): Крохина О.С., представителя по доверенности от 28.12.2009 № 38/26,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Красноярску и общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2009 года по делу № А33-14873/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее – заявитель, общество, ООО «Сердолик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспектору отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Свердловского района г. Красноярска Шнайдеру А.В. о признании незаконным действий инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера, выразившихся в проведении 10.08.2009 проверки «Интернет-клуба», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятии имущества и пластиковых карт, принадлежащих обществу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года ответчик - Управление внутренних дел Свердловского района г. Красноярска заменен на надлежащего - Управление внутренних дел г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сердолик» и Управление внутренних дел г. Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании о признаний незаконными действий инспектора по проведению проверки на том основании, что указанный орган УВД не уполномочен на проведение проверки, поскольку данное право не предусмотрено Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции»).

Ответчик не согласен с решением суда в части признания незаконным действий инспектора по изъятию и удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на соблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при изъятии имущества.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела в качестве доказательств материалы проведенной инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела милиции № 6 Управления внутренних дел г. Красноярска - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. проверки и составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 16109000101/427.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 05.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

10.08.2009 инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела милиции № 6 Управления внутренних дел г. Красноярска (далее - орган УВД) - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91, произведена проверка деятельности ООО «Сердолик».

По результатам проверки составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 10.08.2009, протокол осмотра помещений от 10.08.2009, согласно которым в ходе проведения проверки органом УВД осуществлена проверочная покупка услуги доступа в Интернет на 10 мин. на общую сумму 10 рублей, в интернет-терминалах, используемых для незаконной организации азартных игр.

Согласно протоколу изъятия от 10.08.2009 из помещения проверяемого Интернет-клуба в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты принадлежащие ООО «Сердолик»: пластиковые карты, системные блоки, ноутбук, 19 интернет - терминалов.

Общество, считая действия по проведению органом УВД проверки, изъятию имущества, незаконным обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд полагает, что ответчик доказал наличие у него полномочий на проведение проверки, осуществление контрольной закупки, исходя из следующего.

ООО «Сердолик» полагает, что орган УВД не уполномочен на проведение проверок коммерческих организаций, поскольку такое право не предусмотрено Законом о милиции, осуществление контрольной закупки, как оперативно розыскного мероприятия также не входит в перечень полномочий ответчика, поскольку он не относится к оперативным службам криминальной милиции.

Задачи, обязанности и права милиции предусмотрены статьями 2, 10 и 11 Закона О милиции. Так, пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), в том числе, было установлено право милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», указанные положения Закона о милиции утратили силу.

Таким образом, на момент проведения проверки (10.08.2009) сотрудники милиции не вправе были проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, поскольку деятельность органов милиции не подпадает под сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции считает, что органом УВД в отношении общества были проведены оперативно - розыскные мероприятия в виде осуществления контрольной закупки услуги доступа в Интернет. Проверка деятельности общества в смысле пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, утратившего силу с 10.01.2009, Федерального закона № 294-ФЗ, ответчиком не проводилась.

В соответствии со статьей 10 Закона о милиции на милицию, в том числе возложены следующие обязанности:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (пункт 1 названной статья);

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (пункт 3 названной статья);

- осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях (пункт 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 11 «Права милиции» Закона о милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляются, в том числе следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (пункт 1 названной статьи),

- проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 названной статьи);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о милиции использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в орган УВД по г. Красноярску поступило заявление о факте организации азартных игр, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях