Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-13202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольных органов в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений названного закона.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона  содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108  (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета «Анализ и оценка конкурентной среды на рынке по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») следует, что для целей проведения настоящего анализа и оценки состояния конкурентной среды необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, следовательно, необходим ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, поэтому временной интервал исследования товарного рынка определен как 2008 год и                                        6 месяцев 2009 года.

Согласно пункту 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 названного Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В разделе «Определение продуктовых и географических границ товарного рынка» аналитического отчета указано, что иные парковки, кроме парковки на привокзальной площади отсутствуют. Учитывая близость парковочных площадок к зданию аэровокзала, востребованность для потребителя, наиболее удобные условия доступа на парковку для автотранспорта и пользователей услуг аэровокзала, антимонопольный орган сделал вывод о том, что географическими границами исследуемого рынка являются географические границы привокзальной площади аэропорта «Красноярск» (Емельяново). В связи с этим управлением при  определении географических границ не была принята во внимание парковка на 200 легковых автомобилей перед Учебным авиационным центром, расстояние от парковочных мест которой до здания аэровокзала составляет 250 метров.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  в аналитическом отчете антимонопольный орган  четко не определил продуктовые границы товарного рынка, не указал свойства товара, определяющие выбор покупателя.

Из содержания аналитического отчета можно сделать вывод, что продуктовой границей является услуга по временному содержанию автотранспортных средств на стоянке. Основное функциональное назначение такой услуги – размещение транспортных средств.

Следовательно, бесплатной парковкой  на 200 легковых автомобилей, расположенной перед Учебным авиационным центром на расстоянии 250 метров до здания аэровокзала, предоставляются те же услуги, связанные с размещением транспортных средств.

Антимонопольный орган в качестве критерия невозможности приобретения услуг автостоянки за пределами парковки, расположенной на привокзальной площади, указал удаленность автопарковки перед Учебным авиационным центром от здания аэровокзала на                   250 метров.

Между тем, вывод управления о невозможности приобретения потребителем услуг автопарковки за пределами определенных им  географических границ сделан без установления  обстоятельств, указанных в пунктах 27 и 28 Порядка.

Из раздела «Заключение» аналитического отчета следует, что антимонопольный орган по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке сделал вывод о том, что доля группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ЗАО «ЭРА Групп» на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории  привокзальной площади аэропорта  «Красноярск» (Емельяново) составляет 100%, указанная группа лиц занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

Апелляционный суд считает, что наличие на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») не только платной парковки, но и бесплатной парковки перед Учебным авиационным центром, свидетельствует о том, что у граждан имеется право выбора автомобильных стоянок, поэтому неправильное определение географических границ товарного рынка повлекло необоснованный вывод о том, что заявитель  и ЗАО «Эра Групп» занимают доминирующее положение на рынке услуг по временному содержанию на стоянке транспортных средств, прибывших в аэропорт «Красноярск» («Емельяново»).

Отсутствие согласованной схемы организации движения и расположения дорожных знаков и зон парковки в аэропорту «Красноярск» (Емельяново) в период 2008 года, первого полугодия    2009 года не свидетельствует об отсутствии возможности фактического использования бесплатной парковки перед зданием Учебного авиационного центра, учитывая, что  данные обстоятельства распространяются и на услуги, оказываемые обществом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и ЗАО «ЭРА Групп», нарушении указанной группой лиц части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» (Емельяново), суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда о недействительности оспариваемых решения и предписания от 01.07.2009.

Антимонопольный орган считает, что взыскание с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов является необоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации   уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является антимонопольный  орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с управления в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу                     №А33-13202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина