Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-11362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11362/2009

29 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Прокуратуры РФ – юриста второго класса Кулябовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу № А33-11362/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

    прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске и администрации муниципального образования Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании  недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.03.2009, заключенного администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске полученные по договору от 05.03.2009 денежные средства в размере 3 384 рубля 36 копеек.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.03.2009 № 1177, заключенный администрацией муниципального образования Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края  и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу администрации муниципального образования Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края взыскано  3 384 рубля 36 копеек.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2009 года  отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно, отклоняя доводы ответчика о возможности непроведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  применил статью 18 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающую необходимость проведения торгов при заключении договоров для  удовлетворения муниципальных нужд.  Вместе с тем, положения ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   являются специальными по отношению к Федеральному закону «О защите конкуренции».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- поскольку статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции»  способ защиты заказа при заключении договором на оказание финансовых услуг определен, необоснован довод апелляционной жалобы о возможности применения при заключении договоров страхования риска ответственности положений статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающей случаи размещения заказа у единственного поставщика;

-  действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав на оказанные услуги по страхованию ответственности, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников;

-  с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит только уплаченная администрацией Озероучумского сельсовета страховая премия в размере 3 384 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

    05.03.2009 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1177, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    По платежному поручению № 102 от 10.03.2009 страховая премия в размере 3 384 рубля 36 копеек перечислена администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет страховщику.

   13.03.2009 администрации муниципального образования Озероучумский сельсовет выданы страховые полисы: серия ВВВ № 0469723666 с указанием срока страхования с 13.03.2009 по 12.03.2010. серии ВВВ № 0469723667 с указанием срока страхования с 13.03.2009 по 13.03.2010.

    Ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

    Истец просит признать недействительным, подписанный 05.03.2009 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет (страхователем), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

   Статьей 15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

    В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет открытого конкурса, либо аукциона в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

   Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

    Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

   При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг по добровольному страхованию, признается равнодоступным для любых его участников.

   Администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет не представлены сведения об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1177, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и администрацией муниципального образования Озероучумский сельсовет (страхователем) без обеспечения равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого вода договора, противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

           Статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

    При этом положения статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» носят отсылочный характер на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона), в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса (аукциона).

     В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании