Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А74-2886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Из материалов дела следует, что в течение месяца с момента опубликования объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения  (08.05.2009), на участие в торгах по продаже лота № 1 поступила единственная заявка ООО «Целинное» с предложением цены 200 000 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость спорного имущества определена независимым оценщиком в размере 1 630 000 рублей, минимальная цена продажи имущества установлена органами управления должника в размере 10% от его стоимости, определенной независимым оценщиком, окончательная минимальная цена продажи имущества должна быть не менее 163 000 рублей. Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества от 10.06.2009  с ООО «Целинное»  по цене 200 000 рублей не противоречит пунктам 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Как усматривается из материалов дела, организатор торгов, адвокатский кабинет Музалевского А.А., направил конкурсному управляющему Шереметьеву Н.Ю. сведения об итогах реализации имущества посредством публичного предложения 09.06.2009.  В пункте 2.2 договора купли-продажи от 10.06.2009, заключенным должником с ООО «Целинное», стороны установили срок оплаты имущества до 30.06.2009, то есть в пределах одного месяца с даты подведения торгов.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 23.06.2009 № 182, подтверждающее перечисление покупателем денежных средств в размере 200 000 рублей на счет организатора торгов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении спорного имущества ипотекой  в пользу ООО «Артель старателей «Сибирь» в силу закона, не имеют правового значения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств одной из сторон не влечет недействительность самой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, допускающий реализацию имущества посредством публичного предложения в данном  случае не применим, поскольку  стоимость реализуемого имущества превышает 100 000 рублей, и в силу пункта 4 статьи 111 Закона  о банкротства такое имущество должно продаваться на открытых торгах, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Шереметьева Н.Ю. отсутствовали полномочия на заключение договора и подачу заявления для его государственной регистрации, признаются необоснованными.

Так, определением от 13 апреля 2009 года по делу № А74-2380/2007 на Шереметьева Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, до утверждения конкурсного управляющего Шереметьев Н.Ю. обладал всем объёмом прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе правом на распоряжение имуществом должника.

Из определения от 29 октября 2009 года по делу № А74-2380/2007 следует, что Шереметьев Н.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего до 10.06.2009. Доказательства того, что договор купли-продажи подписан Шереметьевым Н.Ю. и подан на государственную регистрацию после утверждения судом конкурсным управляющим Третьяка Г.П., истцом не представлены. Проведение государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки  16.06.2009 не означает, что документы на государственную регистрацию были переданы именно 16.06.2009.

К тому же, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н. об одобрении договора купли-продажи имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 10.06.2009 не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», и отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» октября 2009  года по делу № А74-2886/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская