Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-7445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530.

 В соответствии  с  Федеральным   законом    от   14.04.1995    № 41-ФЗ    «О государственном   регулировании     тарифов  на  электрическую  и тепловую   энергию  в  Российской Федерации»    цены  на    электрическую    и   тепловую  энергию   подлежат   регулированию   уполномоченными    государственными  органами.

Согласно  статье   2    названного    закона  государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Цели государственного регулирования тарифов  определены  в   статье    3   Федерального закона  № 41-ФЗ,  согласно   которой государственное регулирование тарифов осуществляется в целях:

защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов;

создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии;

формирования конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов;

создания экономических стимулов, обеспечивающих использование энергосберегающих технологий в производственных процессах;

обеспечения юридическим лицам - производителям электрической энергии (мощности) независимо от организационно-правовых форм права равного доступа на оптовый рынок.

Пункт   62    Постановления  Правительства    Российской Федерации     от 26.02.2004   № 109 «О   ценообразовании в  отношении   электрической    и   тепловой  энергии    в  Российской Федерации»      предусматривает,    что на  розничном    рынке    для  определения     оплаты электрической  энергии,    потребленной    сверх   количества,  установленного   договором, применяются    тарифы на  электрическую   энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими    организациями   потребителям,  утверждаемые    органами исполнительной власти  субъектов  Российской Федерации    в  области    государственного   регулирования тарифов.   При  этом   применяются    повышающие    (понижающие)   коэффициенты, рассчитанные  в   соответствии с    методическими    указаниями,    утверждаемыми   Федеральной службой  по   тарифам.

Согласно пункту  7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В оспариваемом истцом п. 7.8 договора стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исходя   из   буквального   толкования  пунктов    7.7 и 7.8    договора,  учитывая объяснения сторон, арбитражный   суд первой инстанции установил, что  в  данных пунктах  договора  стороны   пришли  к соглашению   об   установлении   ответственности   за потребление    абонентом    электрической   энергии  сверх   договорного   объема электроэнергии,    а  не об    оплате  такой  электроэнергии.

       В соответствии  со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, при  этом,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Предусмотренная оспариваемыми пунктами   договора   ответственность  по своей правовой природе являются неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору  в   связи  со  следующим.

В  качестве    ненадлежащего    исполнения  обязательств  по  договору,  за  которое     предусмотрена    ответственность, в пункте 7.7 установлено потребление электроэнергии сверх договорных величин, в п. 7.8. недоиспользование электроэнергии.

Размер    неустойки  в п. 7.7  определен   сторонами   как    двукратная  стоимость    электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в п. 7.8 – в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.   Следовательно,    в    пунктах  7.7 и 7.8  договора  речь идет о  согласовании сторонами  порядка определения  размера  неустойки.

Кроме  того,  как следует   пунктов 7.7 и 7.8,   абонент   за   предусмотренное  в  пунктах    ненадлежащее  исполнение   обязательств   несет   ответственность  именно  в  виде    денежной   суммы.

Таким  образом,   в    пунктах    7.7 и 7.8    договора сторонами согласованы    все   признаки неустойки,   определенные в  статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  считает  несостоятельным  довод  истца о несоответствии оспариваемых пунктов договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по договору энергоснабжения по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установленная в пунктах 7.7 и 7.8 договора неустойка не противоречит закону.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.         Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского  края  от «07» сентября 2009 года по делу № А33-7445/2009  в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай