Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-14408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2010 года

Дело №

А33-14408/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство»): Спиридович И.В., представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица (ООО «АэроГео»): Шевченко А.С., представителя по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2009 года по делу №А33-14408/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (далее - АНО «Среднесибирское Метеоагентство», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением от 13.08.2009 № МА-1624 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.07.2009 и предписания № 038-10-09 от 09.07.2009, расцененным арбитражным судом как соответствующее заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, поданное в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АэроГео»; общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- оказываемые заявителем услуги являются услугами в области специализированного гидрометеорологического обеспечения, а не услугами в области гражданской авиации;

- заявитель не относится к организациям, на которых распространяется Приказ Минтранса от 02.10.2000 № 110, следовательно, сбор за метеообеспечение не относится к числу аэронавигационных сборов;

- порядок формирования оплаты за авиаметеорологическое обеспечение полетов нормативно не закреплен, соответствующие цены не относятся к числу регулируемых государством.

Антимонопольный орган и ООО «АэроГео» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 22.01.2009 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602602905. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация Среднесибирское гидрометеорологическое агенство ( сокращенное наименование АНО «Среднесибирское Метеоагентство») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402659070 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 28; имеет лицензию № Р/2009/1481/100/Л от 30.04.2009, выданную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включающую определение метеорологических характеристик окружающей среды, подготовку и представление потребителям прогностической, аналитической и расчетной метеорологической информации.

Учредителем заявителя является автономная некоммерческая организация «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению» ( или «Метеоагентство Росгидромета»).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» о навязывании АНО «Среднесибирское Метеоагентство» невыгодных условий договора на метеорологическое обеспечение полетов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении АНО «Среднесибирское Метеоагентство» возбуждено дело № 038-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому   краю   принято   решение   от   09.07.2009,   которым   АНО    «Среднесибирское Метеоагентство» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 5-ФЗ «О защите конкуренции» путем навязывания обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» невыгодных условий  договоров  на  авиаметеорологическое  обеспечение  полетов  №№  А-01/09,   А-03/09, предусмотренных  пунктами  3.2.1,  4.5,  а также  пунктом  5.1 Приложения №  2  к  указанным договорам.

Предписанием от 09.07.2009 № 038-10-09 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписало АНО «Среднесибирское Метеоагентство» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, направленные на согласование условий договоров на авиаметеорологическое обеспечение полетов №№ А-01/09, А-03/09 (пунктов 3.2.1, 4.5 и пункта 5.1 Приложения № 2).

Несогласие АНО «Среднесибирское Метеоагентство» с вышеуказанными решением и предписанием послужило основанием обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 09.07.2009 и предписания № 038-10-09 от 09.07.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия  (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В качестве нарушения указанной нормы права антимонопольным органом расценены действия заявителя, занимающего доминирующее положение, по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» и обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» невыгодных условий договоров (пункты 3.2.1, 4.5, 5.1 Приложения № 2 договора от 25.11.2008 № А-01/09, договора от 19.12.2008 № А-03/09, данные пункты договоров сторонами до настоящего времени не согласованы), результатом которых является ущемление (возможность ущемления) интересов указанных лиц.

Пунктами 3.2.1 договоров №А-01/09 с ООО «АэроГео» от 25.11.2008, №А-03/09 от 19.12.2008 с ООО «Авиакомпания «Турухан» на авиаметеорологическое обеспечение полетов предусмотрена обязанность заказчика по ежемесячному внесению на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее последнего дня предшествующего отчетному месяца, аванса в сумме 600 000 руб. и 920 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив указанное спорное условие договора и Сведения об объемных показателях реализации услуг заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку установленные в пунктах 3.2.1 вышеназванных договоров ежемесячные авансы (в размерах 600 000 руб. и 920 000 руб. соответственно), значительно превышают стоимость услуг, оказанных исполнителем (заявителем по настоящему делу) ООО «АэроГео» (в январе-марте) и ООО «Авиакомпания «Турухан» (в январе-апреле), либо составляют 74%-90% от их стоимости, что свидетельствует о навязывании заявителем контрагентам (ООО «АэроГео» и ООО «Авиакомпания «Турухан») невыгодного условия.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

Пунктами 4.5 вышеуказанных договоров закреплено условие, по которому в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право приостановить метеообеспечение воздушных судов заказчика, за исключением полетов по санзаданиям, поисково-спасательных полетов, полетов по тушению лесных пожаров, паводкам и другим чрезвычайным ситуациям, предупредив письменно заказчика не менее чем за 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Соглашения об авиационном метеорологическом обеспечении между Федеральной авиационной службой России и Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24-26.03.1999 (далее Соглашение о метеорологическом обеспечении) организации Росгидромета обеспечивают потребности пользователей авиационной метеорологической информации о фактических и ожидаемых условиях погоды на аэродромах вылета, назначения, на трассах и маршрутах; объем обеспечения пользователей авиационной метеорологической информации регламентируется Наставлениями по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, другими нормативными руководящими документами в части авиационного метеорологического обеспечения, разрабатываемыми сторонами совместно.

Согласно пункту 6.2 Соглашения о метеорологическом обеспечении ответственность за полноту и качество предоставления метеорологического обеспечения несут, в том числе территориальные Метеоагентства Росгидромета.

Исходя из положений пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; указанная информация должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до аэродрома посадки, где планируется получение новой информации. В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и (или) в устной форме; эта информация размещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовка экипажей.

В силу требований законодательства о безопасности полетов метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов является обязательным, без метеообеспечения и получения устной консультации в аэропорту вылета экипаж воздушного судна не вправе принимать решение о выполнении полета.

Таким образом, при реализации исполнителем условий пункта 4.5 договоров №А-01/09 от 25.11.2008, №А-03/09 от 19.12.2008 на авиаметеорологическое обеспечение полетов, в том числе при имевшей место просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по причине несогласия с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 3.2.2 договоров), либо отказе от приемки услуг (не подписании акта выполненных работ) в порядке, установленном пунктом 3.4 договоров, а также при иных спорах, связанных с оплатой оказанных по договорам услуг, деятельность заказчиков услуг может быть приостановлена.

С учетом изложенных норм права и спорного условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности заказчиков - третьих лиц по настоящему делу, с учетом ее специфики, при несогласии заказчиков с суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, может привести к неблагоприятным последствиям не только для самих заказчиков, но и для иных субъектов, пользующихся услугами указанных лиц (пассажиров, грузополучателей и т.п.). Следовательно, действия заявителя по включению спорного условия в договор могут повлечь ущемление интересов других лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о  нарушении антимонопольного законодательства по вышеизложенным эпизодам заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пункт 5.1 приложения № 2 к договорам №А-01/09 от 25.11.2008, №А-03/09 от 19.12.2008 на авиаметеорологическое обеспечение полетов предусматривает стоимость авиаметеорологического обеспечения с аэродрома вылета, которая устанавливается в размере одной ставки метеосбора за один самолетовылет, а за метеообслуживание в