Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А74-4291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5  статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютному контролю относится, в том числе,  контроль за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки  резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту  либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, объектом валютного регулирования являются, в том числе, конкретные валютные операции. Требование об обязательном оформлении паспортов сделок установлено в целях государственного контроля за валютными операциями по внешнеэкономическим контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание обществом в паспорте сделки символа «НДАН» вместо «0000» при отсутствии фактических валютных операций по контракту 03.12.2008 №01/164-2008 не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования, не повлияло на  устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного,  в данной конкретной ситуации нарушение обществом единых правил оформления паспорта сделки является малозначительным, поскольку не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа;  административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа  о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры.

Пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может быть установлена только при оценке фактических обстоятельств нарушения, свидетельствующих о его характере и степени общественной опасности.

Следовательно, при назначении административного наказания административный орган обязан оценить фактические обстоятельства нарушения и определить, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям или нет.

Административный орган не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям, также как не указал, в чем именно выразился указанный существенный вред.

То обстоятельство, что критерии определения малозначительности законом не установлены, не освобождает административный орган от исполнения возложенной на него обязанности назначать административное наказание с учетом  характера совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 20.11.2008 №60 разъяснил, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Назначение административного наказания обществу без учета характера совершенного им правонарушения и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» ноября 2009 года по делу № А74-4291/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова