Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А74-4291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

Дело №

А74-4291/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «16» ноября 2009 года по делу  № А74-4291/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2009 года №502-ВК-ю.   Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2009  года по делу  № А74-4291/2009 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа; административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 60563, 60561).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901081935.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 года.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.06.2009 №129 отражено следующее:

        между обществом и нерезидентом ТОО «ТимирСевер» (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт №01/164-2008 на поставку пиломатериалов.         На основании данного контракта в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 12.12.2008  обществом оформлен паспорт сделки №08120002/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок», в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ «НДАН» вместо «0000».

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №502-ВК-ю.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №502-ВК-ю  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №502-ВК-ю составлен уполномоченным должностным лицом – контролером- ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Кременицкой Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №502-ВК-ю вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено. 

 Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за  нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2009 и оспариваемому постановлению в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в указании в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки №08120002/1481/0695/1/0 символа «НДАН» вместо «0000».

Согласно пункту 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

       Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом ТОО «ТимирСевер» (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт №01/164-2008 на поставку пиломатериалов, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что товар передается покупателю в течение 10 календарных дней с момента поступления 100 % денежных средств за каждую партию товара.        На основании данного контракта в Минусинском отделении №0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 12.12.2008  обществом оформлен паспорт сделки №08120002/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта (пункт 2.1.1) и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ «НДАН» вместо «0000».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

        Состав указанного административного правонарушения является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения. Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом ТОО «ТимирСевер» (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт №01/164-2008 на поставку пиломатериалов, в уполномоченном банке 12.12.2008  обществом оформлен паспорт сделки №08120002/1481/0695/1/0.

Вместе с тем, поставка пиломатериала по данному контракту обществом не осуществлялась, денежные средства от нерезидента на расчетный счет общества не поступали.  Следовательно, фактические валютные операции по данному контракту отсутствовали.

В соответствии с пунктом