Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А74-1247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года

Дело №

А74-1247/2007-03АП-1365/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2007  года по делу № А74-1247/2007

принятое  судьей  Струковой Г.И.

В судебном заседании участвовали:

Изосимов Д.В. (личность удостоверен на основании паспорта), Байкалова Т.И., представитель Изосимова Д.В. по доверенности от 21.04.2007,

от индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. – Конгаров В.В., представитель по доверенности от 02.07.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Изосимов  Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Михаилу Юрьевичу  о взыскании 824 325 руб. убытков в виде задолженности по арендной плате и 133 0223 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит взыскать неосновательное обогащение  в сумме 824 325 руб. в виде  арендной платы, полученной от сдачи ½ доли временного торгового павильона, приобретенного в долевую собственность по договору купли-продажи от 14.09.2001 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Башун  Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с данным решением индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- приобретение истцом ½ доли временного торгового павильона подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 14.09.2001, подписанным между Башуном В.П. (продавец), Дворянчиковым М.Ю. и Изосимовым Д.В. (покупателями);

- временный торговый павильон не относится в объектам недвижимого имущества, в связи с чем переход права собственности на него регистрации не подлежит;

- приобретение права собственности истцом  не поставлено в зависимость  от факта оплаты имущества либо передачи временного торгового павильона по акту приема-передачи;

- акт приема-передачи имущества является дополнением к договору, в связи с чем должен быть нотариально удостоверен;

- из соглашения об окончании договора о создании простого товарищества от 30.09.1998 следует, что истцу отходит 1/2 временного торгового павильона;

- спорный торговый павильон приобретен истцом и ответчиком  на доходы от совместной деятельности;

- из пояснений ответчика в суде общей юрисдикции следует, что он признает за истцом право собственности на ½ доли спорного павильона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- договор купли-продажи от 14.09.2001, заключенный между Башуном В.П. (продавец), Дворянчиковым М.Ю. и Изосимовым Д.В. (покупателями),  был подписан без намерения создать вытекающие из него правовые последствия;

- спорный павильон продан Башуном В.П. по договору купли-продажи от 14.09.2001, в котором ответчик  выступал единоличным покупателем;

- оплата за павильон произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2001 № 31 и от 14.01.2002 № 19;

- спорный павильон фактически истцу не передавался;

- из соглашения об окончании договора о создании простого товарищества от 30.09.1998 не следует, что истец до его подписания являлся собственником спорного павильона;

- в договоре о создании простого товарищества от 30.09.1998, подписанном между истцом и ответчиком не оговорен перечень, количество и стоимость торгового оборудования, а также размер денежных средств, подлежащих передаче в общее дело одним из участников, в связи с чем указанный договор является незаключенным;

- истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Третье лицо, Башун В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.09.1998 между предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (участник 1) и предпринимателем Изосимовым Д.В. (участник 2)  подписан договор создания простого товарищества  (совместной деятельности), в соответствии  с условиями которого участники обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей в области торгово-закупочной деятельности. Виды вкладов участников и порядок их внесения определены в пункте 1.3 Договора. Согласно пункту 2.1. Договора все расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией движимого и недвижимого имущества, являющегося долевой собственностью распределяются между участниками в равных долях. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что внесенное участниками имуществом, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате  совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Истцом в материалы дела представлена копия дубликата договора купли-продажи от 14.09.2001, заключенного между предпринимателем Башуном В.П. (продавец) и гражданами Дворянчиковым М.Ю. и Изосимовым Д.В. (покупателями), зарегистрированного в реестре нотариуса Ильиной Е.М. за № 978. Предметом указанного договора является купля-продажа временного торгового павильона общей площадью 60 кв.м., размещенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, район  Центрального рынка. Стоимость указанного торгового павильона определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 Договора). Согласно пункту 4 Договора временный торговый павильон передается в долевую собственность покупателей  в равных долях по ½ доли каждому из покупателей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 14.09.2001, подписанного между предпринимателем Башуном В.П. (продавец) и предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя временный торговый павильон общей площадью 60 кв.м., размещенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, район  Центрального рынка. Стоимость указанного торгового павильона определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 Договора). Также ответчиком представлена копия акта приема-передачи, в соответствии с которым предприниматель Башун В.П. передал предпринимателю Дворянчикову М.Ю. указанный торговый павильон.

Предприниматель Дворянчиков М.Ю. перечислил предпринимателю Башуну В.П. 300 000 руб. в счет оплаты торгового павильона по договору купли-продажи от 14.09.2001, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2001 № 31 (100 000 руб.) и от 14.01.2002 № 19 (200 000 руб.).

03.10.2006 истец и ответчик подписали соглашение об окончании договора  создания простого товарищества (совместной деятельности) от 30.09.1998, в котором стороны определили режим совместно приобретенного  имущества и порядок окончательных взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.3. предприниматель Дворянчиков М.Ю. оставляет за собой  право владения ½ долей имущества (временный торговый павильон), размещенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, район Центрального рынка.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде  арендной платы, полученной от сдачи ½ доли временного торгового павильона, приобретенного в долевую собственность по договору купли-продажи от 14.09.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 указанной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательства права собственности на ½ доли в спорном  имуществе истцом представлена копия  договора купли-продажи от 14.09.2001, заключенного между предпринимателем Башуном В.П. и гражданами Дворянчиковым М.Ю. и Изосимовым Д.В., согласно условиям которого спорный временный торговый павильон приобретается истцом и ответчиком в совместную долевую собственность. Подлинник указанного договора либо надлежащим образом заверенная его копия истцом не представлены.

Между тем, ответчик в материалы дела представил иной экземпляр договора купли-продажи от 14.09.2001, предметом которого является купля-продажа того же самого торгового павильона,   только на стороне покупателя выступает одно лицо –  предприниматель Дворянчиков М.Ю.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить подлинный экземпляр договора купли-продажи. Представитель истца пояснила, что подлинник договора отсутствует. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом копия договора  купли-продажи  от 14.09.2001 не может являться надлежащим доказательством прав истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доказательства передачи спорного павильона  в совместную долевую собственность истца и ответчика, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт права собственности на ½ доли в спорном павильоне подтверждается  договором создания простого товарищества  (совместной деятельности) от 30.09.1998, а также соглашения от 03.10.2006 об окончании указанного договора отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.09.1998  все расходы, связанные с приобретением и  эксплуатацией движимого и недвижимого имущества, являющегося долевой собственностью  распределяются между участниками в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, стоимость павильона оплачена в полном объеме ответчиком,  расходы по содержанию и эксплуатации павильона, в том числе по арендной плате за земельный участок, на котором расположен павильон,  нес ответчик.

Соглашение от 03.10.2006 об окончании договора совместной деятельности не содержит безусловного указания о том, что ½ доли спорного торгового павильона, переходит к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  признании ответчиком в суде общей юрисдикции права собственности истца на ½ доли  спорного павильона отклоняются судом, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, в котором было бы установлено данное обстоятельство. Протокол судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2007 таким актом не является. Кроме того, из пояснений ответчика, отраженных в