Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-10017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года

Дело №

А33-10017/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Пирожковой И.Г. (заявителя) – Семенова Е.А., на основании доверенности от 21.10.2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Зоркиной И.В., на основании доверенности от 31.12.2009 № 70-55/31513,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожковой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Красноярского от 22 октября 2009 года по делу № А33-10017/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пирожкова Ирина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пневмобетон», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП, поскольку из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 19.01.2009 следует, что площадь здания была увеличена не в результате изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а в результате уточнения площади в установленном порядке (учтена площадь подвала);

- Пирожкова И.Г. приобрела право собственности на нежилое здание с учетом расположенного в нем подвального помещения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя             Пирожковой И.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмобетон» и федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского филиала, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского филиала ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пирожкова Ирина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.1998 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 28/98, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246318000140.

Индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2004 здание общей площадью 265,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,                 ул. Заводская, 14. Право собственности на здание зарегистрировано 14.12.2004 (свидетельство серия 24 ДВ № 008872). Пирожковой И.Г. также был приобретен в собственность находящийся под зданием земельный участок площадью 384,0 кв.м. (договор купли-продажи от 30.08.2007                № 362).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 13.12.2007                    № 04:401/2007-99699 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 14, составляет 275,6 кв.м. (согласно примечанию, общая площадь изменилась на 10,2 кв.м. за счет сноса перегородок). Право собственности на здание общей площадью 275,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 384,0 кв.м. зарегистрировано 21.12.2007 (свидетельства серия 24 ЕЗ № 741086, серия 24 ЕЗ № 678143).

В процессе эксплуатации здания было установлено, что оно имеет в пределах своих границ подвальное помещение площадью 66,0 кв.м., сведения о котором не были отражены в технических документах. Согласно кадастровому паспорту здания от 19.01.2009 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14, составляет 341,6 кв.м. (согласно примечанию, общая площадь изменилась на 66,0 кв.м. за счет ранее неучтенного подвального помещения).

27.01.2009 индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о регистрации изменений в ЕГРП в части технических характеристик объекта по адресу: г. Красноярск,                 ул. Заводская, 14. К заявлению прилагались следующие документы:

-  квитанция от 27.01.2009 № 26/09-262;

-  доверенность от 19.12.2007 № 5909;

-  кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.01.2009.

Сообщением от 10.03.2009 № 01/026/2009-262 регистрирующий орган  отказал в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что внешние границы здания изменились в результате реконструкции, правоустанавливающий документ не свидетельствует о наличии у Пирожковой И.Г. прав на нежилое здание с учетом подвала по указанному адресу.

Считая отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 10.03.2009 № 01/026/2009-262, незаконным, нарушающим права и интересы, индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешние границы здания изменились, в связи с чем, невозможно в порядке, предусмотренном статьями 12, 21 Закона о регистрации, пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, внести изменения в ЕГРП, касающиеся изменения технических характеристик объекта, что является основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРП в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, исходя из следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилась Пирожкова Ирина Григорьевна за внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Заводская, 14, и выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном