Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А33-6627/2007. Изменить решение

индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Ссылки суда первой инстанции на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №№ 210-О, 211-0, 212-O суд апелляционной инстанции считает неправильными по следующим основаниям.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005  №№ 210-О, 211-0, 212-O, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринима­тельской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по стра­ховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возра­жения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельст­ва. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фон­да Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Суд, рассматривая требо­вания о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховом взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные граждани­ном доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) ха­рактера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государствен­ной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие об­стоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Однако, доказательств  прекращения предпринимательской деятельности  либо наличия  намерения отказаться от статуса предпринимателя, а также обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения  предпринимательской деятельности,  в решении суда первой инстанции не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  условия для применения  вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствуют.

Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку Конституционным Судом рассмотрена ситуация, в которой гражданин после прекращения предпринимательской деятельности работал по трудовому договору.

Указанные заявителем  в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2007 обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются обстоятельствами экстраординарного характера, фактически повлекли только временное приостановление предпринимательской  деятельности, а не являлись препятствием  для регистрации  прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя Плотко М.П. не утрачен, заявитель осуществление предпринимательской деятельности не прекращал, приостановление предпринимательской деятельности не является основанием освобождения заявителя от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то страховые взносы за спорный период подлежат уплате заявителем.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не соблюден порядок взыскания недоимки по страховым взносам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение управления № 5 от 28.03.2007 принято с соблюдением порядка взыскания страховых взносов, исходя из следующего.

Порядок взыскания страховых взносов предусмотрен статьей 25 Закона № 167-ФЗ. Так, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ч. 4 ст. 25 ФЗ № 167). Поскольку сумма ко взысканию с предпринимателя не превышает пять тысяч рублей, то взыскание управлением задолженности во внесудебном порядке на основании решения управления, предусмотренном ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, является правомерным.

Оспариваемое решение № 5 от 28.03.2007 принято ответчиком с соблюдением предусмотренных статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ сроков: срок уплаты взыскиваемых страховых взносов за 2006 год наступил 31.12.2006, в течение 3 месяцев ответчиком выставлено требование об уплате недоимки, которое в течение 10 дней предпринимателем не исполнено, в связи с чем, управлением в течение предусмотренного законом 60-дневного срока принято оспариваемое решение.

С учетом изложенного, а также добровольной, но несвоевременной уплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 200 руб. за 4 квартал 2006 года, решение № 5 от 28.03.2007 в части взыскания 1 000 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, а также 27,41 руб. пени является правомерным, и в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2006 года  не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов является правильным.  Поскольку управлением при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 288 от 12.09.2007, то с индивидуального предпринимателя Плотко М.П. в пользу управления подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2007 года по делу № А33-6627/2007 изменить и принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 5 от 28.03.2007 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2006 год в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотко Марины Петровны в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Балахтинском районе Красноярского края 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина