Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-13338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной десятой процента (0,1 %) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10 %) от общей суммы просроченных платежей.

Истцом начислена неустойка в размере 59 194 рубля 45 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.08.2008 по 22.09.2008.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 062 884 рубля 26 копеек неустойка начислена истцом за период с 07.08.2008 по 22.09.2008 правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что он произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная пунктом 14.1 договора неустойка в размере 0,1 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10 %) от общей суммы просроченных платежей признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – от 36,5 % годовых.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения ее до 20 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У с 30.09.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 10 %.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 062 884 рубля 26 копеек, требование истца о взыскании 120 796 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 66 471 рубль 32 копейки, за период с 01.04.2008 по 01.10.2009 - 54 325 рублей 20 копеек заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что он произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Компания «Сибирь» о взыскании с ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 13» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 796 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении отсутствует, следовательно должно быть заявлено в отдельном процессе как самостоятельное требование, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что обязательственные отношения между сторонами спора возникли на основании договоре субподряда № 13-08/03-0376 от 16.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом вследствие расторжения указанного договора по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Уточнение искового заявления (увеличение размера исковых требований) от 30.09.2009 исх. № 328, принято Арбитражным судом Красноярского края 01.10.2009 (том 2 л. д. 23).

По мнению заявителя, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 указанных постановлении в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом по рассматриваемому делу начислена неустойка за период 07.08.2008 по 22.09.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 31.03.2009,   за период с 01.04.2008 по 01.10.2009, следовательно, истцом не допущена возложение на ответчика двойной ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после расторжения договора субподряда от 16.06.2008 № 13-08/03-0376, поскольку договор расторгнут 22.09.2008  (копия уведомления ответчика от 22.09.2008 исх. № 193 о расторжении договора). Получение уведомления ответчика от 22.09.2008 в указанный день подтверждается подписью уполномоченного лица истца Валенко А.А., а так же записью 181 от 28.09.2009 в  копии журнала регистраций входящей документации  ООО «Компания «Сибирь» за сентябрь 2009 года, принятой апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на необходимость обращения внимания апелляционного суда при решении вопроса о размере неустойки на факт нарушения истцом условий договора, обязывающих субподрядчика при расчетах за выполненные работы оплачивать генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5 % (пункт 10.9 договора от 16.06.2008 № 13-08/03-0376). Истцу платежным поручением от 01.04.2009 № 1041 ответчиком перечислено  196 572 рубля. Услуги генерального подряда до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2009 № 703, в котором не предусмотрено произведение зачета по уплате услуг генерального подряда в размере 5 % с суммы 196 572 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября  2009 года по делу № А33-13338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова