Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-8606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8606/2009

«03» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» - Ваврентовича Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2009 года по делу № А33-8606/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» (далее по тексту - ОАО «Бюро технологической оснастки и механической обработки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее по тексту - ОАО ДЗНВА») о взыскании 309 537 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф».

Истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.05.2009 № РО-2-/2008-№ 3 в размере 109 240 руб. Заявление принято судом.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ДЗНВА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-8606/2009 отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям:

- письмо от 03.07.2008 на изготовление кулисы подписано не уполномоченным лицом и отсутствует оттиск печати;

- истцом не представлены доказательства стоимости товара;

- акт сверки подписан не уполномоченным лицом;

- истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бюро технологической оснастки и механической обработки» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ДЗНВА», в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что ответчиком одобрено получение товара на сумму 309 537 руб. 60 коп.

Истец, ООО «Грузовозофф»,  извещенные о времени и месте рассмотрение дела (уведомление от 28.12.2009 №№ 62354, 62536) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО «Грузовозофф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом ответчику выставлен счет от 02.07.2009 № 88 на оплату кулисы ЮУА 46.013-02.00.000 А СБ в размере 309 537 руб. 60 коп.

Ответчик в адрес истца направлено письмо с просьбой приступить к изготовлению кулисы по чертежу ЮУА 46.013-02.00.000 А СБ в количестве 1 штуки по цене 262 320 руб. без учета НДС.

Истцом ответчику направлена счет-фактура от 03.09.2008 № 52 на оплату кулисы ЮУА 46.013-02.00.000 А СБ в размере 309 537 руб. 60 коп.

Согласно накладной на ТЭУ от 03.09.2008 № КСЧЛГ1152-2/030908 третьим лицом принят к перевозке груз в адрес ответчика. Согласно акту от 19.09.2008 товар по накладной № КСЧЛГ1152-2/030908 получен представителем ответчика, действующим основании доверенности от 19.09.2008 № АБ-02123.

Товар по товарной накладной от 03.09.2008 № 50 получен представителем ответчика 22.09.2008 без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.03.2009 № 160 с просьбой оплатить задолженность. Ответчик истцу направил письмо от 25.03.2009 № 54/1249 о претензия истца принята к рассмотрению.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 309 537 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился с  настоящим иском и просит взыскать с ответчика 309 537 руб. 60 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица  на  обращение  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был произвести расчет за поставленный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после получения товара.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 309 537 руб. 60 коп., что подтверждается накладной на ТЭУ от 03.09.2008 № КСЧЛП152-2/030908; актом от 19.09.2008, подписанной представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 19.09.2008 № АБ-02123, без замечаний; товарной накладной от 03.09.2008 № 50, подписанной представителем ответчика 22.09.2008 без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора - директора по эксплуатации Кофтурова В.Е. полномочий заказывать какой-либо товар от имени предприятия, об отсутствии оттиска печати на письме от 03.07.2008 № 53, об отсутствии у Елкина В.А. доверенности на получение изделий от истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство не устанавливает особых требований к форме и содержанию письма хозяйствующего субъекта, таким образом, отсутствие на письме оттиска печати не свидетельствует о несогласии ответчика на заказ товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принимал товар в соответствии с товарной накладной, которой оформлялась разовая сделка купли-продажи кулисы. В представленной истцом накладной в подтверждения факта получения товара имеются подписи зам.главного механика Елкина В.А., зам. генерального директора – директора по эксплуатации Кофтурова В.Е. Товарная накладная содержит указание на наиме­нование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса то­вара, цена), подписи, должности, фамилии лиц, сдавших и принявших товар.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства стоимости товара является не состоятельным, поскольку из товарной накладной от 03.09.2008 № 50 усматривается, что стоимость кулиса ЮУА 46.013-02.00.000 А СБ составила 309 537 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Елкин В.А. согласно товарным накладным от 02.02.2008 № 2, от 23.04.2008 № 15, от 20.08.2008 № 44 получал товар от истца от имени ответчика. Ответчик платежными поручениями от 13.09.2007 № 70, от 05.10.2007 № 378, от 22.11.2007 № 979, от 04.12.2007 № 126, от 20.03.2008 № 942, от 16.04.208 № 270, от 05.09.2008 № 755 оплатил счета, выставленные истцом на оплату товаров, впоследствии полученных представителем ответчика по указанным товарным накладным.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам от 09.10.2007 № 4369к, от 28.05.2009 № 1539к, от 01.11.2005 № 2854к, от 03.02.2009 № 421к Кофтуров В.Е. в период с 03.10.2007 по 01.06.2009 работал в должности заместителя генерального директора-директора по эксплуатации, Елкин В.А. в период с 01.11.2005 по 09.02.2009 работал в должности заместителем главного механика по технике.

Из материалов дела усматривается, что после направления претензии от 22.05.2009 ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором был указан полученный ответчиком товар.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия указанных представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, указанные документы обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации