Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А33-6627/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6627/2007/03АП-642/2007

«30» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плотко М.П.: Плотко А.М., представителя по доверенности № 4463 от 31.07.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Балахтинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2007 года по делу № А33-6627/2007, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотко М.П. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Балахтинском районе Красноярского края  (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2007 № 5 о взыскании недоимки и пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1227,41 рублей и прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 16 июля 2007 года производство по делу в части  требования о прекращении исполнительного производства прекращено.

Решением Арбитражного суда от 23 июля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены частично.  Решение от 28.03.2007 №5 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя  недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2006 год в сумме 1200 руб., пени в сумме 24,66 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.07.2007 не согласно по следующим основаниям:

- Плотко М.П. не утратила статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана уплачивать страховые взносы;

- управлением соблюден порядок взыскания страховых взносов;

- применение к рассматриваемому делу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 210-О, № 211-О, № 212-О необоснованно, поскольку в данных  актах рассматриваются ситуации, когда индивидуальный предприниматель при фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали заявителю обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а также доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя с таким заявлением;

- обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов не ставится законом в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Данный подход также соответствует судебной практике и выражен в п. 4 Информационного письма от 11.08.2004 № 76 Президиума ВАС РФ;

- следовательно, управление не должно доказывать обстоятельства, подтверждающие осуществление предпринимателем какой-либо предпринимательской деятельности, кроме как наличие у Плотко М.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Плотко М.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 23.07.2007 согласна по следующим основаниям:

- лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются самостоятельно обеспечивающие себя работой индивидуальные предприниматели, каковой Плотко М.П. в оспариваемый период не являлась по независящим от нее обстоятельствам, следовательно, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа у нее отсутствовала;

- обстоятельствами экстраординарного характера, не позволяющими отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и в то же время продолжать деятельность, являются: существенно изменившееся законодательство, резко ухудшившее положение предпринимателя; необходимость в проведении текущего ремонта и планово-предупредительных мероприятий по подготовке к зиме;

- предпринимателем подавалось заявление о приостановлении предпринимательской деятельности в налоговый орган;

-  управлением не соблюден порядок взыскания недоимки по страховым взносам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Плотко Марина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринима­теля администрацией Балахтинского района Красноярского края 11.04.1997 за № ТЮ 540, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2004 (свидетельство серии 24 № 001703639). На момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением статус предпринимателя не утратила.

За период 1,2 и 3 кварталы  2006 года предприниматель страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ не уплачивала в связи с приостановлением предпринимательской деятельности.

06.02.2007 года предприниматель произвела уплату страховых взносов в сумме 200 руб.  за 4 квартал 2006 года.

Управлением 06.03.2007 в адрес предпринимателя направлено требование № 8 от 05.03.2007 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и пени в сумме 27, 41 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в срок до 16.03.2007 управлением 28.03.2007 принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 1227,41 руб. Решение направлено предпринимателю по почте заказ­ным письмом 30.03.2007 и получено 03.04.2007.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению ответчика  № 5 от 28.03.2007 с заявителя взыскано 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 27,41 руб. пени за 2006 год. Неправомерность взыскания недоимки в сумме 200 руб. за 4 квартал 2006 года ответчик признал, указав на несвоевременность уплаты, что влечет доначисление  за период с 01.01.2007 по 05.02.2007 пени в сумме 2,75 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в 1-3 квартале 2006 года предприниматель предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем, обязанность  по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа у заявителя  отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ответчика в части взыскания недоимки в сумме 1000 руб. и 27,41 руб. пени является законным, с учетом следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем приостанавливалось осуществление предпринимательской деятельности в период с 01.11.2005 (о чем подано соответствующее заявление от 01.11.2005, см. л.д. 7), в том числе в 1-3 кварталах 2006 года (что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2006 года, см. л.д. 8-10) и возобновлено в 4 квартале 2006 года (что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2006 года, см. л.д. 11).

Как следует из пояснений заявителя и представленных им доказательств, приостановление предпринимательской деятельности в указанный период было вызвано изменением  законодательства, регламентирующего вопросы реализации алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, а также проведением профилактических работ, связанных с подготовкой магазина к зимне-отопительному сезону.

Однако, данные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении заявителем предпринимательской деятельности, не являются основанием освобождения заявителя от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страхо­вые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 28 названного Закона страхователи - предпринима­тели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Феде­рации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в раз­мере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направ­ляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за теку­щий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом то­го, что пунктом 3 статьи 28 Закона о пенсионном страховании сумма фиксированного пла­тежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы как частями, так и единовременно за текущий год.

Таким образом, Закон № 167-ФЗ предусматривает обязанность страхователей-предпринимателей уплачивать фиксированные суммы страховых взносов, в связи с чем, основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие у Плотко М.П. в спорный период статуса предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 7  Закона № 167-ФЗ предприниматель является лицом, самостоятельно обеспечивающим  себя работой, не исключает вывода о том, что индивидуальные предприниматели отнесены  к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию с возложением на них обязанности по уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Плотко М.П. статус индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не утратила.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»