Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-8881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8881/2009

«03»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос-2001» - Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 14.07.2009,

от Худоногова Ивана Владимировича – Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от Солоповой Елены Александровны – Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солоповой Елены Александровны и Худоногова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября   2009 года по делу № А33-8881/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Казакевич Евгения Игоревна, Солопова Елена Александровна, Халеева Анна Игоревна, Художиткова Марина Григорьевна, Худоногов Иван Владимирович, Позднякова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2001» (далее - ООО «Колос-2001»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Парацельс» (далее - ООО ПКФ «Парацельс») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 и применении последствий недействительности  сделки  путём   обязания

ООО «Колос-2001» возвратить ООО ПКФ «Парацельс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 и применить последствия недействительности сделки путём обязания ООО «Колос-2001» возвратить ООО ПКФ «Парацельс» нежилые помещения № 23, № 24, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Определением от 22 сентября 2009 года уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Солопова Елена Александровна и Худоногов Иван Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- вывод суда первой инстанции о наличии у директора ООО ПКФ «Парацельс» полномочий на совершение крупной сделки без согласования с общим собранием  участников общества противоречит пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о  проведении комплексной судебной экспертизы, а также истребовании доказательств, поскольку данные бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Парацельс» по состоянию на 30.09.2008 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки) не отражают реальные обстоятельства, указанное в строке 214 бухгалтерского баланса имущество у ООО ПКФ «Парацельс» фактически отсутствует;

- в судебном заседании  22.09.2009, в котором принимал участие представитель истцов, суд первой инстанции определил отложить судебное разбирательство до 06.10.2009, о перерыве в судебном заседании до 09 час 30 мин. 29.09.2009 суд не объявлял;

- дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Казакевич Е.И., Халеева А.И., Художиткова М.Г., Позднякова Т.А. и ООО ПКФ «Парацельс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Определения суда о назначении настоящего судебного заседания, направленные  указанным лицам, возвращены почтовыми отделениями связи с пометками «за истечением срока хранения», на конвертах имеются сведения о вручении адресатам двух извещений. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с  чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Солоповой Е.А. и Худоногова И.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения:

- рыночной стоимости нежилых помещений № 23 и № 24, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60;

- соответствия стоимости указанного имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности, ее рыночной стоимости;

- соответствия данных строки 214 бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Парацельс» на 30.09.2008 в сумме 19 177 000 рублей данным первичной бухгалтерской документации;

-  определения реальной стоимости активов ООО ПКФ «Парацельс» на 30.09.2008;

-  определения процентного  соотношения реальной стоимости помещений № 23 и № 24, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, с реальной стоимостью активов.

Также представитель Солоповой Е.А. и Худоногова И.В. заявила ходатайство об истребовании у ООО ПКФ «Парацельс» всех первичных и отчетных бухгалтерских документов, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возразил против назначения комплексной экспертизы и истребования бухгалтерской документации.

Судом ходатайства отклонены на том основании, что определение рыночной стоимости нежилых помещений № 23 и № 24, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Сомнения истцов в достоверности бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Парацельс» на 30.09.2008 и, в частности строки 214, не на чем не основаны, носят вероятностный характер и опровергаются бухгалтерскими балансами общества на 31.03.2008 и 30.06.2008, в которых стоимость товаров для перепродажи сопоставима с данными спорного баланса,  имеет место незначительное изменение балансовой стоимости активов, которое не может быть расценено судом в качестве  недостоверности сведений бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2008.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения на том основании, что оспариваемая сделка не является крупной, уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено принятия решений об одобрении крупных сделок, указанный вопрос входит в компетенцию единоличного исполнительного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

 В соответствии с уставом  ООО ПКФ «Парацельс» в редакции собрания участников от 3.02.2003, Казакевич Евгения Игоревна, Солопова Елена Александровна, Халеева Анна Игоревна, Художиткова Марина Григорьевна, Худоногов Иван Владимирович, Позднякова Татьяна Анатольевна  являются учредителями ООО ПКФ «Парацельс».

9.10.2008 между ООО ПКФ Парацельс» (продавец) и ООО «Колос-2001» (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец передаёт, а покупатель принимает нежилое помещение № 23, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:002:000312280:0001:20023, общей площадью 28,2 кв.м., и нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401:002:000312280:0001:20024, общей площадью 88,6 кв.м. Указанные помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 16.03.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 000592, серии 24 ЕИ № 000593.

В пункте 2 договора сторонами огласована стоимость продаваемого имущества: нежилого помещения  № 23 - 700 000 рублей  и  № 24 - 1 300 000 рублей. Всего  2 000 000 рублей.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 переход права собственности  на  помещения № 23, № 24  к ООО «Колос-2001» зарегистрирован.

В соответствии бухгалтерским балансом ООО ПКФ «Парацельс» по состоянию на 30.09.2008 балансовая стоимость активов общества составляет 19 704 000 руб.

Полагая, что оспаривая сделка, являющаяся крупной,  совершена с нарушением действующего законодательства без одобрения ее решением общего собрания участников,  истцы  обратились с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8.3 устава ООО ПКФ «Парацельс» принятия решения о совершении  крупной сделки  к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено.

Согласно пункту 8.17 устава в компетенцию единоличного исполнительного органа входят,  в том числе,  вопросы приобретения и продажи обществом движимого и недвижимого имущества. Из системного толкования указанных полномочий суд апелляционной инстанции полагает, что для  совершения крупных сделок решения общего собрания участников ООО ПКФ «Парацельс» не требуется, что соответствует пункту  6 статьи 46 Закона об обществах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая истцами сделка купли-продажи не является крупной для общества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.  Согласно справке ООО ПКФ «Парацельс» от 9.10.2008 № 291 балансовая стоимость помещений, отчуждаемых по договору купли-продажи от 9.10.2008,  составляет 332 763 рубля 29 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Парацельс» на 30.09.2008 стоимость активов составляет 19 704 000 рублей. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляет 1,7% балансовой стоимости активов, и оспариваемая сделка не соответствует критерию крупности, предусмотренному Законом об обществах.

Подписание выше указанного баланса от имени генерального директора ООО ПКФ «Парацельс»  Власова О.И. главным бухгалтером общества Ковалевым Е.Ю. не лишает его доказательственной силы, поскольку  произведено на основании доверенности № 125 от 6.10.2008.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы  установлено нарушение судом первой инстанции статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22.09.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.09.2009. В протоколе судебного заседания от 22-29.09.2009 отсутствуют подписи явившихся  в судебное заседание лиц об извещении их о дате и времени перерыва. Заявители апелляционной жалобы утверждают, что в судебном заседании 22.09.2009, на котором присутствовал их представитель, суд определил отложить судебное разбирательство на 06.10.2009, перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 29.09.2009 не объявлялся.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Из приложенных к апелляционной жалобе распечаток следует, что на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 06.10.2009 была размещена информация  о дате и времени судебного заседания по делу № А33-8881/2009 - 22.09.2009 в 9 час.00 мин.; 07.10.2009 информация о дате и времени судебного заседания изменена  на 29.09.2009 в 09 час. 30 мин. и 06.10.2009 в 11 час. 00 мин.

Принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи лиц, участвующих в деле об извещении