Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не оспаривается.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 22.09.2008  в присутствии представителя налогоплательщика Сашенькина А.Ю., действовавшего на основании доверенности от 28.08.2008. При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика заявил устные возражения по отдельным пунктам акта от 29.08.2008 № 19 (протокол от 22.09.2008 № 1008). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 19 изготовлено в полном объеме 24.09.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении не свидетельствует о том, что 22.09.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что решение № 19 изготовлено в полном объеме 24.09.2008, а не в день рассмотрения материалов проверки (22.09.2008), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009  № 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме по мотивам нарушения процедуры, и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по эпизоду о непринятии налоговым органом  к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рублей на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленного ООО «Стройкомплект», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Базис» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в спорный период возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,7 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленного обществу по договору купли продажи от 31.10.2006 № 14 продавцом ООО «Стройкомплект».

Согласно данному договору продавцом ООО «Стройкомплект» обществу продано 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,0 рублей.

По акту приема передачи от 31.10.2006 Продавец ООО «Стройкомплект», в лице заместителя директора Чикова Владислава Валерьевича (директор Мерман В.Э.), передал, а покупатель (ООО «Базис») в лице Мермана Владимира Эриховича, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2006 № 14, принял следующее недвижимое имущество:

1        Компрессорная – одноэтажное нежилое здание, строение 60;

2        Склад сыпучих материалов – одноэтажное нежилое здание, строение 58;

3        Трансформаторная подстанция – нежилое одноэтажное здание, строение 61;

4        Растворо - бетонный узел – шестиэтажное нежилое здание, строение 57;

5        Склад цемента – одноэтажное нежилое здание, строение 59;

6        Цех по изготовлению железобетонных изделий – нежилое здание, здание 53;

7        Производственный корпус №2 – нежилое здание, здание 52;

8        Производственный корпус №1 – нежилое здание, здание 50/2.

На основании заключенного договора купли продажи продавец выставил в адрес общества счет-фактуру от 03.11.2006 № 25 на сумму 4 925 200,0 рублей, подписанную со стороны продавца Авотиной С.В. по доверенности от 01.10.2006 № 16.

Налоговым органом установлено, что у перечисленных 8 нежилых помещений менялся собственник: ООО «ПКФ-Вита-СВ», ООО «Стройкомплект», далее ООО «Базис», а учредителем перечисленных юридических лиц являлся Мерман В.Э. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций (налогоплательщиком данный факт не оспорен). Фактически данное имущество не используется владельцами в производственных целях, сдается в аренду ООО «Базис-Бетон», которое с 01.08.2005 использует имущество для производства железобетонных изделий.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стройкомплект» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты применения схемы уклонения от налогообложения. В результате ООО «Стройкомплект» доначислено 1 199 700,0 рублей. После проведения выездной проверки ООО «Стройкомплект», не уплатив суммы доначисленных налогов, выведено за пределы региона, организация по новому месту постановки на учет не уплачивает налоги, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится. С момента регистрации арендованных помещений не имеет, также не имеет штата сотрудников и складских помещений, производственных мощностей и автотранспортных единиц для фактического осуществления деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска является Терентьев Константин Леонидович. На Терентьева К.Л. в различных налоговых органах г. Новосибирска за период с октября 2006 года по май 2007 года зарегистрировано 19 организаций. Провести допрос Терентьева К.Л. невозможно в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

ООО «Стройкомплект» открыт расчетный счет в ООО КБ «Стромкомбанк» 30.07.2004, право подписи платежных документов единолично принадлежало директору ООО «Стройкомплект» Мерману Владимиру Эриховичу. Последняя операция по счету отражена 28.11.2006 года, счет  закрыт 22.04.2008 Мерманом В.Э.

Кроме того, счет-фактура от 03.11.2006 № 25 на сумму 4 925 200,0 рублей, выставленная ООО «Стройкомплект» (зарегистрирована в книге покупок ООО «Базис» за ноябрь), не отражена в карточке счета 62, а занесена следующая запись: 31.12.2006 корректировка задолженности, взаимозачет ООО «Стройкомплект» на сумму 4 945 200,0 рублей. Таким образом, расчет с продавцом за приобретенное недвижимое имущество произведен взаимозачетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальной хозяйственной операции, о заключении обществом договора купли продажи от 31.10.2006 № 14 в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, счет-фактура, выставленная продавцом ООО «Стройкомплект», не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены непосредственно при совершении хозяйственных операций, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия налога к вычету. Все документы, предоставляемые налогоплательщиком для применения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рублей на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленной ООО «Стройкомплект», и доначислил указанную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. Данный вывод соответствует позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.09.2009 по делу А33-131/2009.

На основании вышеизложенного, требование общества о признании недействительным решения  налогового органа от 24.09.2008 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рублей и пени в сумме 48 470,02 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа общества от  части заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению по требованию о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2008 № 19 в части:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 367,26 рублей;

- штрафа в размере 9 604,0 рублей и 37 913,0 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение