Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-17759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарно-технические системы»; расстояния между смежными трубопроводами не соответствуют требованиям приложения 1 таблицы 1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; расстояния между скользящими опорами и конструкции самих опор не соответствуют решениям, принятым в утвержденном и согласованном рабочем проекте: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а»; неподвижные опоры трубопроводов теплоснабжения в подвале здания отсутствуют, что не соответствует принятым утвержденному и согласованному рабочему проекту: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а». По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 17-ЭН от 26.01.2009 на устранение указанных выше нарушений. Таким образом, компетентным в сфере строительного надзора органом установлено отсутствие надлежащего качества выполненных истцом работ, препятствующих сдаче работ в эксплуатацию. Наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не препятствует сторонам оспаривать указанный акт приемки по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При данных обстоятельствах исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения работ истцом, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 350-сан от 12.08.2008 в части неоплаченной платежным поручением № 1715 от 09.09.2008 на сумму 249 376 рублей 73 копейки.

Указание в заключении эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» на то, что общая стоимость работ составила 372 974 рубля 92 копейки, а также пояснения эксперта Фридман Г.С, согласно которых стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах приемки, составляет 372 974 рубля 92 копейки, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств того, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 372 974 рубля 92 копейки, поскольку в акте проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено отсутствие надлежащего качества  выполнения истцом работ. Кроме того, в судебном заседании 15.10.2009 в качестве экспертов Фридман Г.М. и Сашко М.П. дали пояснения, согласно которых, определить стоимость работы с учетом качества выполненных работ не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперты Фридман Г.М. и Сашко М.П. при проведении стоимости выполненных работ с учетом качества их выполнения в ходе экспертизы, назначенной по делу, руководствовались только имеющимися в деле документами, что ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы в данной части, поскольку ответчиком фактически проведены работы по устранению недостатков выполненных истцом работ. Доказательства стоимости произведенных истцом работ с учетом качества их выполнения в материалы дела не представлены.

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 17-ЭН от 26.01.2009 об устранении нарушений, допущенных при монтаже систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвале секции В1 и Г1 по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 2а.

В целях сдачи объекта в эксплуатацию ответчик для исправления выявленных недостатков заключил 10.09.2009 с ООО «АС» дополнительное соглашение № 1 договору подряда № 3 от 10.04.2009, согласно которого ООО «АС» принимает на себя обязательства по производству следующих работ:

- демонтаж/монтаж транзитных трубопроводов системы отопления, водоснабжения для обеспечения нормативного расстояния между данными трубопроводами с установкой неподвижных опор, а также для обеспечения соблюдения нормативного расстояния между скользящими опорами;

- замена наваренных на трубах стальных уголков, не соответствующим диаметрам труб, на стальные уголки, соответствующие диаметрам труб на сумму 149 032 рублей.

Факт выполнения ООО «АС» указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009, следовательно, ответчик фактически не воспользовался результатами всех произведенных истцом работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, так как истцом не доказан факт выполнения и сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке качественно выполненных работ.

Довод заявителя о том, что в акте проверки № 475-ЭН от 26.01.2009 указано, что в ходе проверки осматривались секции В1, Г1 и Д, в связи с чем невозможно установить, в какой именно секции какие нарушения выявлены, и какой подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт проверки имеет общий характер и относится ко всем проверенным секциям, в акте не конкретизировано в каких именно секциях имеются дефекты, следовательно установленные нарушения имеются во всех секциях, в которых осуществлялась проверка, в том числе в секциях В1, Г1, в которых работы осуществлял истец. Кроме того, в результате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, нашло подтверждение наличие в секциях В1, Г1 таких же дефектов, что были зафиксированы актом проверки № 475-ЭН от 26.01.2009 Службы строительного надзора и контроля Красноярского края.

В апелляционной жалобе содержится довод, согласно которого в обязанность подрядчика не входит установка неподвижных опор при прокладке трубопровода. Данный довод апелляционной жалобы признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4).

На основании пункта 1.3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», согласно которому устройство опор под трубопроводы, прокладываемые в подпольных каналах и технических подпольях, а также подготовка отверстий, борозд, ниш, необходимых для прокладки трубопроводов, должны выполняться генеральным подрядчиком до монтажа внутренних санитарно-технических систем.

В судебном заседании 21.01.2010 представителем ответчика указано, что строительство жилого дома по ул. Киренского, 2 «а» в г. Красноярске осуществлялось без привлечения единого генерального подрядчика. Ответчик в целях выполнения различных видов строительных работ  заключал договоры с разными подрядчиками, которым поручал выполнение соответствующих видов работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Тем самым, в качестве генеральных подрядчиков выступали различные подрядчики, привлеченные ответчиком, в том числе и истец в части монтажа санитарно-технических систем в секциях В1, Г1.

В частности, согласно пункту 1.2 договора подряда № 12 от 09.06.2008 подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами или с привлечением других лиц весь объем работ по настоящему договору в полном соответствии с проектной документацией, а также возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Таким образом, с точки зрения применения пункта 1.3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» функции генерального подрядчика при монтаже внутренних санитарно-технических систем в секциях В1, Г1 строящегося жилого дома по ул. Киренского, 2 «а» выполнял сам истец. Следовательно, именно истец должен был обеспечить наличие  неподвижных опор, что им сделано не было. Апелляционным судом также учтено,  что согласно пояснениям экспертов Фридман Г.М. и Сашко М.П., данным ими в судебном заседании 15.10.2009 (л.д. 137), без установки неподвижных опор невозможна сдача объекта в эксплуатацию, и, следовательно, установка этих неподвижных опор является обязательством истца согласно  договора подряда № 12 от 09.06.2008.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что наличие дополнительного соглашения истца с обществом с ограниченной ответственностью «АС» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду того, что указанное соглашение оценено судом на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а не как единственное основание для отказа в иске. Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2009, заключенное между  ООО ПКФ «Красстрой-сервис» (ответчиком) и ООО «АС», представлено суду в подтверждение факта привлечения ответчиком третьего лица для устранения недостатков работ истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского   края  от   «27» октября  2009 года по делу № А33-17759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская