Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-12010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки;  дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о  характере и  лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 по 26.06.2009 в отношении  учреждения проведена плановая проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и прилегающей территории, по адресам: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сопочная 38, ул. Корнеева 22, ул. Спартаковцев 23, на объектах, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 №1487, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. на основании плана основных мероприятий Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на 2009 год.

Проверка проведена должностным лицом - государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Дмитриевым П.Э., указанным в распоряжении от 04.06.2009 №1487.

Распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 №1487 получено учреждением 05.06.2009, за три рабочих дня до начала проверки. О получении учреждением распоряжения свидетельствует входящий штамп на копии распоряжения (л.д.14).

Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, в период с 11.06.2009 по 26.06.2009. Установленный законом предельный 20 - дневный срок проведения проверки соблюден.

Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 26.06.2009 №1487, содержание акта соответствует установленным в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ требованиям.

На основании акта проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э. выдано оспариваемое предписание от 26.06.2009 №1487/11/11-45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дмитриевым П.Э. соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении от 04.06.2009 №1487 не указаны виды и объем мероприятий по контролю, сроки и условия проведения проверки; проверка проводилась с превышением установленного 20 дневного срока.

В качестве вида мероприятия по контролю в распоряжении от 04.06.2009 №1487 указано – плановое мероприятие по надзору за исполнением законодательства, нормативно-правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности и защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера.  В качестве объема контрольного мероприятия указаны адреса объектов учреждения, на которых планируется провести проверку: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сопочная 38, ул. Корнеева 22, ул. Спартаковцев 23.

Проверка проведена в период с 11.06.2009 по 26.06.2009, в пределах установленного законом предельного 20 - дневного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки, протокол и предписание составлены в один день – 26.06.2009, что является нарушением прав заявителя в части возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не запрещено составлять процессуальные документы по результатам проверок в один день. Кроме того, проверка проводилась при участии уполномоченных должностных лиц учреждения, которые в ходе проверки имели представление  о выявленных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением подана жалоба на  распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 №1487, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена; нерассмотрение жалобы повлекло неправомерность действий государственного инспектора по пожарному надзору по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания, являются несостоятельными.

В том случае, если в установленный законом срок жалоба на  распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 №1487 не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, учреждение имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2009 №1487 не отменено, не признано незаконным в судебном порядке, следовательно, является законным основанием для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2009 года ответчиком проведены проверки в отношении  пяти объектов недвижимости учреждения; вынесение распоряжения о проведении проверки какого-либо обособленного подразделения юридического лица делает невозможным осуществление последующей проверки самого юридического лица и других обособленных подразделений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6  Приказа  МЧС России от 01.10.2007 №517 «Об утверждении административного регламента … по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (далее - объекты надзора).

Предметом мероприятия по надзору является деятельность организаций и граждан по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Органы ГПН и государственные инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводятся на объектах юридического лица. Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями  пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ следует, что на каждом объекте юридического лица, осуществляющего деятельность, в том числе, в сфере здравоохранения, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Ссылка учреждения на то, что ответчиком не размещен для сведения заинтересованных лиц ежегодный план проведения плановых проверок, является несостоятельной, поскольку данный факт не нарушает прав учреждения. О проведенной плановой проверке учреждение было извещено надлежащим образом, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки 11-15 июня 2009 года протокол об административном правонарушении в отношении учреждения не составлялся; в пункте 13 протокола №2638 от 26.06.2009 указаны недостоверные сведения о привлечении учреждения к административной ответственности, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету спора - предписанию от 26.06.2009 №1487/11/11-45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1 – 10, 15, 20, 22, 44 предписания неправомерны, учреждением обеспечена безопасная эвакуация людей; пункты 11 – 13 неправомерны,  поскольку пункт 6.18 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к дверям эвакуационных выходов, а не к дверям кабинетов; пункт 16 -  в настоящее время произведено переустройство дверей с учетом требований пожарной безопасности; пункты 17, 18 – в 1997 году сертификаты на стекла не выдавались; пункт 19- перепады в полу являются дверными проемами; пункт 45 - к душевым нет требований пожарной безопасности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что пункты с 1 - 6, с 10 по 15, с 19 по 21 и 44 предписания не нарушены, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

В указанных пунктах предписания отражены нарушения на проверяемых объектах учреждения требований Правил пожарной безопасности 01-03 и СНиП 21-01-97.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При   этом,   статьей   37   «Права   и   обязанности   организаций   в   области   пожарной безопасности» указанного закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, закрепленные в СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, обязательны для исполнения, в том числе руководителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на объектах проверки.

Ссылка учреждения на то, что пункт 6.18 СНиП 21-01-97 устанавливает требования к дверям эвакуационных выходов, а не к дверям кабинетов, нормативно необоснованна. Двери кабинетов  относятся к дверям эвакуационных выходов.

Возражения учреждения относительно пунктов 17 и 18 оспариваемого предписания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сертификатов на стекла, установленных в 1997 году, не свидетельствует о несоответствии закону соответствующих требований предписания.

Заявителем представлен расчет необходимого времени эвакуации людей из помещений при пожаре с выводами о том, что фактическое время эвакуации не превышает значение необходимого времени эвакуации и соблюдении условий безопасности.

Вместе с тем, проведение указанного расчета и соответствие фактических значений нормативным требованиям не исключает необходимость соблюдения учреждением требований ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*.

Ссылка учреждения на то, что на выходы из душевых помещений не распространяются требования СНиП 21-01-97*,  нормативно необоснованна.

Довод учреждения о том, что пункт 19 предписания неправомерен, поскольку перепады в полу являются дверными проемами, является несостоятельным.

В пункте 19 предписания указано, что в полу на пути эвакуации по поэтажным коридорам (в месте установки перегородок) и на выходах из коридоров в лестничные клетки перепады высот менее 0,45 м. без устройства лестниц с числом ступеней не менее трех и пандусов с уклоном не более 1:6, что является нарушением п.п 3, 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

То обстоятельство, что указанные перепады являются дверными проемами, не  подтверждено документально. Кроме того, устройство дверных проемов должно соответствовать требованиям п.п 3, 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика частично признал требования учреждения, указал, что проверяющим должностным лицом неправильно определен тип проверяемых объектов, что привело к неверному