Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» - Синёвой Е.А., представителя по доверенности от 15.05.2009,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  - Батура И.А., представителя по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «20» октября 2009 года по делу № А33-11592/2009, принятое судьей Дьяченко С.П., арбитражными  заседателями Желудковой И.В., Вяжевич Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»(далее – «АВТО-СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России (далее - Сбербанк) о признании прекратившим поручительства ООО «АВТО-СТК» по договору поручительства от 21.08.2008 №3890, заключённому между ООО «АВТО-СТК» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ладога», вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.06.2008 №  1690 с 04 декабря 2008 года (с учетом изменения предмета исковых требований от 29.07.2009, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АВТО-СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- новая редакция пункта 5.5 кредитного договора от 05.06.2008 № 1690 является изменением обязательства, по которому дано поручительство, влекущее  неблагоприятные последствия для поручителя;

- поручитель не давал согласия обеспечивать исполнение обязательства  на новых условиях;

- в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения  поручительства необязательно фактическое  наступление неблагоприятных последствий для поручителя;

- увеличение процентов за пользование заёмными средствами по договору от 05.06.2008 № 1690 с 13,75% до 17,5% годовых влечет увеличение ответственности поручителя;

- то обстоятельство, что в суде общей юрисдикции Сбербанк уменьшил размер исковых требований безусловно не свидетельствует, что увеличение процентной ставки за пользование заёмными средствами не состоялось.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в результате заключения дополнительного соглашения от 04.12.2008 № 1690.4  к кредитному договору  05.06.2008 № 1690 не произошло изменения основного обязательства в части  увеличения размера кредита, процентной ставки по кредиту, иных плат либо срока возврата кредита, ответственность поручителя перед банком ограничена прежним объёмом, согласованным в кредитном договоре, договоре поручительства;

- уменьшение суммы иска Сбербанка к должнику и поручителю, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, обусловлено выявлением Сбербанком ошибочного начисления процентов по иску.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица, ООО «Ладога», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ООО «Ладога пояснила, что согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также сообщила, что начисление процентов за февраль и март 2009 года произведено ответчиком по увеличенной процентной ставке. Представитель ООО «Ладога» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления об увеличении процентной ставки от 15.01.2009 № 5-8-208, копий платёжных требований от 04.02.2009 № 8, от 04.3.2009 № 6, от 07.04.2009 № 21, ссылаясь на то, что указанные документы  получены им  после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ООО «АВТО-СТК» поддержала ходатайство третьего лица, представитель Сбербанка против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы имелись у третьего лица.

Ходатайство третьего лица ООО «Ладога» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, доказательства  получения указанных документов после вынесения решения судом первой инстанции заявителем не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.07.2007 между Сбербанком (кредитор) и  ООО «Ладога» (заёмщик) заключен договор №1520 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 03.07.2008 с лимитом 37 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,6 % годовых на условиях договора.

05.06.2008 между Сбербанком (кредитор) и  ООО «Ладога» (заёмщик) заключён договор №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №1690.2 от 16.07.2008, №1690.3 от 21.08.2008, №1690.4 от 04.12.2008), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 04.06.2009 с лимитом 34 750 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на условиях договора (т.1, л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в  том числе:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1520 от 05.07.2007, №1543 от 20.08.2007, №1603 от 21.12.2007;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 и/или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования и/или 5.4 и/или 5.5.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора №1690 (в редакции по состоянию на 05.06.2008) заёмщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.4 договора стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1520 от 05.06.2007 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев).

21.08.2008 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора №1690 между Сбербанком (банк) и ООО «АВТО-СТК» (поручитель) заключен договор поручительства  № 3890, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение  ООО «Ладога» всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008 № 1690, заключенному между банком и заёмщиком. Предмет договора поручительства от 21.08.2008 № 3890 содержит условия, аналогичные приведенным в пункте 1.1 кредитного договора №1690 от 05.06.2008 (т.1, л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1690.4 внесены изменения в пункт 5.5 кредитного договора от 05.06.2008 №  1690, в соответствии с которым  заёмщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.4 договора стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2008 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев), заключенному с ООО «ТД СТК».

Таким образом, дополнительным соглашением №1690.4 от 04.12.2008 условие о договоре №1520 от 05.07.2007 заменено на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2008, заключенный с ООО «ТД СТК».

Сбербанк обратился в федеральный суд Советского района г. Красноярска с иском к ООО «Ладога» (должнику) и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 №  1690 в сумме 25 252 107 рублей 37 копеек, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, 247 791 рублей 17 копеек процентов (исходя из процентной ставки 13,75%, 15,5%, 17,5% годовых), 4 246 рублей 57 копеек платы за обслуживание кредита и 69 рублей 60 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 12.10.2009 Сбербанк уточнил исковые требования в части взыскания процентов исходя из ставки, изначально установленной кредитным договором - 13,75% годовых.

Ссылаясь на то, что ООО «АВТО-СТК» не  давало согласия на обеспечение исполнения обязательства ООО «Ладога» вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, в части измененных его условий дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1690.4 и повышения процентной ставки за пользование кредитом до 15,5% и 17,5% годовых,  изменение кредитного договора влечет неблагоприятные последствия для поручителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 21.08.2008 № 3890 прекратившим своё действие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является  признание прекратившим  поручительства ООО «АВТО-СТК» по договору поручительства от 21.08.2008 №3890. В качестве оснований для прекращения поручительства истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1690.4  к  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008 № 1690  внесены изменения в пункт  5.5, которые влекут для поручителя неблагоприятные последствия, а также на увеличение банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение пункта 5.5 кредитного договора, внесенные дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1690.4, не касается  существенных условий  договора (сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком). Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлены доказательства увеличения процентной ставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «АВТО-СТК» по договору  поручительства от 21.08.2008 №3890 обязалось нести солидарную ответственность