Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А69-2291/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-2291/2009-7

«28»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Геокомп»): Кулаковой Е.И. – представителя по доверенности № 18 от 18.01.2010, Вильсон Г.Э. – представителя по доверенности № 19 от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геокомп»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «10» ноября  2009   года по делу  №А69-2291/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокомп» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 № 6634.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-                        исходя из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение налогоплательщиком срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль  не образует состава правонарушения, предусмотренного данной нормой,

-                        суд не дал оценки доводам налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика: отсутствии прямого умысла налогоплательщика, уплате налога на прибыль за спорный период, незначительности нарушения срока представления налоговой декларации, отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации, наличии значительной переплаты по налогу;

-                        самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной декларации является смягчающим ответственность обстоятельством.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №625249), в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Геокомп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052466001147, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000379892.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 05.11.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог на прибыль в  размере  4 655 465 рублей. После представления 23.01.2009 уточненной декларации по налогу на прибыль сумма налога, подлежащая уплате, составила 3 664 564 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2008 №4002, и с учетом возражений налогоплательщика на акт, принято решение от 17.07.2009 № 6634 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 228 рублей, начисленного на сумму налога на прибыль, отраженного в уточненной налоговой декларации.

Решением от 24.08.2009 № 02-21/05481 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 6634 от 17.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Из указанной нормы следует, что налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода. Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод налогоплательщика о том, что несоблюдение налогоплательщиком срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в срок, установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (28.10.2008), подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа № 6634 от 17.07.2009 следует, что размер штрафа  183 228 рублей исчислен исходя  из   суммы  налога  на  прибыль,   указанной   обществом   в   уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, направленной 23.01.2009. Таким образом, расчет штрафа соответствует пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что при назначении штрафа налоговым органом и судом первой инстанции не учтены  смягчающие ответственность обстоятельства. В оспариваемом решении инспекции такие обстоятельства не отражены. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отсутствие прямого умысла налогоплательщика, уплата налога на прибыль за спорный период, незначительность нарушения срока представления налоговой декларации, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, наличие значительной переплаты по налогу являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве таковых.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод апелляционной жалобы и исследовав представленные по делу доказательства,  приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса. С учетом изложенного, довод суда о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам, не влияет на возможность признания их таковыми.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения