Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А33-8173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года

Дело №

А33-8173/2007-03АП-1273/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2007 года  по делу  № А33-8173/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации коммерческих организаций» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа № 106 от 12.03.2007 и обязании возвратить 54915 руб. штрафа и 4589, 05 руб. пени, взысканных по инкассовым поручениям № 69881 от 26.03.2007 и № 71648 от 14.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Плывч Г.В. – по доверенности от 13.08.2007, Курченко О.В. – по доверенности от 13.08.2007,

налогового органа: Пудовкиной Е.А. – по доверенности № 04/17 от 09.02.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации коммерческих организаций» (ООО «АРКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа № 106 от 12.03.2007 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить 54 915 руб. штрафа и 4589, 95 руб. пени, взысканных по инкассовым поручениям № 69881 от 26.03.2007 и № 71648 от 14.05.2007.

Решением от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при выставлении обществом в проверяемом периоде счетов-фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость у него возникла обязанность по уплате налога, неисполнение которой влечет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы тем, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, начисление пени и  привлечение общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Уведомлением №1964 от 26.04.2005, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советского району города Красноярска от 23.07.2007 (исх. №11-23/08315) подтверждается, что ООО «АРКО» с 06.04.2005 применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках исполнения договора целевого финансирования №27/07/06 от 05.07.2006, заключенного между ООО «Джонсон Матти Катализаторы» и ООО «АРКО», общество выста­вило ООО «Джонсон Матти Катализаторы» счет-фактуры №0004 от 22.09.2006, №00002 от 13.07.2006, №0003 от 25.08.2006 для оплаты авансовых платежей по договору с выделением 549152.55 рублей НДС.

Платежными поручениями №14 от 21.09.2006, №2 от 11.07.2006 ООО «Джонсон Матти Катализаторы» уплатило ООО «АРКО» суммы авансовых платежей с учетом указанной суммы налога.

16.10.2006  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуриза­ции коммерческих организаций» представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно данным которой за указанный налоговый период подлежит уплате налог в размере 274576 рублей.

19.01.2006  ООО «АРКО» представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. Согласно данным указанной уточненной налоговой декларации за налоговый период подлежит уплате 549153 рублей на­лога, таким образом, доплате за указанный налоговый период подлежит 274576 рублей нало­га.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом до подачи названной уточненной налоговой декларации платежными поручениями №123, №189 от 28.12.2006 уплачено 274577 рублей налога и 2366 рублей пени.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной на­логовой декларации, инспекцией установлен факт недоплаты обществом 2223,95 рублей пе­ни за несвоевременную уплату налога.

Решением налогового органа №106 12.03.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ян­варь 2006 года в виде штрафа в размере 54915 рублей.

Инкассовыми поручениями №69881 от 26.03.2007 и №71648 от 14.05.2007 инспекцией в бесспорном порядке взыскано с общества 4589.95 рублей пени по НДС и 54915 рублей штрафа, начисленного на основании названного решения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советского району города Красноярска №106 от 12.03.2007 несоответствующим действующему законо­дательству о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы ООО «АРКО», об­щество обратилось в арбитражный суд с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействитель­ным решения налогового органа №106 от 12.03.2007 и обязании Инспекции Федеральной на­логовой службы по Советскому району города Красноярска возвратить 54 915 рублей штра­фа и 4589.95 рублей пени, взысканных по инкассовым поручениям №69881 от 26.03.2007 и №71648 от 14.05.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности явилось неполная уплата налога на добавленную стоимость за ян­варь 2006 года.

Из материалов дела следует, что ООО «АРКО» в силу пункта 1 статьи 346.12 Налого­вого кодекса Российской Федерации с 06.04.2005 применяет упрощенную систему налогооб­ложения, что подтверждается уведомлением №1964 от 26.04.2005, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советского району города Красноярска от 23.07.2007 (исх. №11-23/08315).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налого­плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вы­ставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими лицами, исходя из суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Выставляя контрагенту по договору целевого финансирования №27/07/06 от 05.07.2006 счета-фактуры №0004 от 22.09.2006, №00002 от 13.07.2006, №0003 от 25.08.2006, общество выделяло в них сумму НДС, которая в составе авансовых платежей по договору была упла­чена контрагентом (платежные поручения №14 от 21.09.2006, №2 от 11.07.2006).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой подлежит уплате налог в размере 549153 рублей. С учетом сум­мы налога, исчисленной к уплате налогоплательщиком на основании первоначальной нало­говой декларации (274576 рублей), по состоянию на 19.01.2007 доплате за налоговый период на основании спорной уточненной налоговой декларации подлежит 274576 рублей налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом до подачи названной уточненной налоговой декларации платежными поручениями №123, №189 от 28.12.2006 уплачено 274577 рублей налога и 2366 рублей пени.

Таким образом,  условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном применении налоговым органом ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания привлечения к ответственности за совершение