Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А74-2940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

         Из материалов дела следует, что в результате исполнения ОАО «СГ-транс» и ГОУ «Абаканский учебно-курсовой комбинат» ничтожного договора аренды земельного участка от 01.10.2006 № 19-12-094-06 общество получило во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 99, для размещения на нем передвижной автогазозаправочной станции и пункта обмена газовых баллонов.

На указанном земельном участке обществом возведены объекты некапитального типа в виде резервуара, операторской, обменного пункта баллонов (контейнера).

В свою очередь, общество за период действия договора оплатило ГОУ «Абаканский учебно-курсовой комбинат» арендную плату в размере 97 500 рублей (82 517 рублей – квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2006, 13.12.2006, 17.01.2007, 09.04.2007, 16.08.2007, 18.10.2007, 14 983 рублей – акты о зачете взаимных требований от 31.10.2006, 30.11.2006, 12.12.2006).

Указанные обстоятельства обществом и ФГУ «Абаканский учебно-производственный комбинат» не оспариваются.

С учетом изложенного, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал общество освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (резервуара, операторской, обменного пункта баллонов (контейнера), самостоятельно возведенных им на арендованном земельном участке, и возвратить указанный земельный участок ФГУ «Абаканский учебно-производственный комбинат».

В связи с тем, что возвращение полученного по ничтожной сделке носит двусторонний характер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУ «Абаканский учебно-производственный комбинат» в пользу общества сумму арендной платы в размере 97 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество владеет частью земельного участка на основании договора аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды земельного участка от 01.10.2006 № 19-12-094-06 признан ничтожной сделкой по указанным выше основаниям.

Ссылка общества на то, что на спорном земельном участке им осуществляется строительство объекта недвижимости – воздушной кабельной линии, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения. Факт осуществления обществом строительства объекта недвижимости не является основанием для неприменения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того,  из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом, что электроподстанция находится за пределами земельного участка, который подлежит возврату по договору аренды земельного участка от 01.10.2006 № 19-12-094-06. Теруправление не заявляло требование об освобождении спорного земельного участка от электроподстации, а суд первой инстанции в обжалуемом решении не обязывал общество освободить земельный участок от электроподстации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оплате обществом теруправлению за пользование земельным участком суммы в размере  34 586,07 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом настоящего дела является требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 01.10.2006 № 19-12-094-06. Сторонами указанного договора являются общество и  ГОУ «Абаканский учебно-курсовой комбинат». Следовательно, в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, входят обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанного договора.

Теруправление не является стороной по сделке, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами сделки.

Отношения общества и теруправления по оплате суммы 34 586,07 рублей за пользование земельным участком возникли вне рамок указанного договора, следовательно, не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2009 года по делу №А74-2940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина