Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-14555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставленная по счету-фактуре № 410 от 01.03.2008: 3 шт. х 119 руб. = 357 руб.

22 083 руб. + 7 172 руб. + 352 руб. + 5 772 руб. + 550 руб. + 453 руб. +  1 462 руб. + 714 руб. + 357 руб. = 38 915 руб.

Претензия № 056-09 от 03.07.2009 получена ЗАО «Красный Яр-ШИНА» 16.07.2009; стоимость некачественного товара ООО «Поволжская шинная компания» не возмещена.

17.08.2009 в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» направлена претензия № 059-09 об оплате 1 074 698 руб. 56 коп. долга за возврат товара и транспортные услуги, а также 38 915 руб. ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, полученная адресатом 25.08.2009.

02.03.2007 ЗАО «Красный Яр-ШИНА» направило в адрес ООО «Поволжская шинная компания» письмо, в котором гарантирует оплату стоимости багажа и пересылки забракованных автокамер.

24.01.2008  ЗАО «Красный Яр-ШИНА» направило в адрес ООО «Поволжская шинная компания» письмо исх. № 05, в котором уведомило о том,  что доставка автошин 21.00-35 Кя-501, не выходивших гарантийную наработку согласно ГОСТ 26585-203 и автокамер будет производиться за счет поставщика.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ООО «Поволжская шинная компания» обратилось  в  арбитражный  суд, просит взыскать в свою пользу указанные суммы, а всего 1 113 613 руб.56 коп.

Кроме того, ООО «Поволжская шинная компания» просит взыскать с ЗАО «Красный Яр-ШИНА» судебные издержки в размере 26 256 руб. В подтверждение суммы судебных издержек представлены следующие документы:  счет № 3955 от 23.10.2009 за проживание в гостинице «Полет» представителя Скворцовой О.Н. в течение 1 суток, квитанция на сумму 1 600 руб.; счет № 3954 от 23.10.2009 за проживание в гостинице «Полет» представителя    Букловой Т.А. в течение 1 суток, квитанция на сумму 1 600 руб.; счет № 3292 от 21.10.2009 за два авиабилета по маршруту Самара-Москва-Красноярск и Красноярск-Москва-Самара (с учетом аэропортового сбора), платежное поручение № 3882 от 21.10.2009 на сумму 23 056 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор № 35/62 от 26.01.2007, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» поставлен ООО «Поволжская шинная компания» товар на сумму 2 451 919,89 руб., что подтверждается товарными накладными  № 1094 от 21.08.2008, № 1108 от 22.08.2008, № 1125 от 28.08.2008. ООО «Поволжская шинная компания» товар  оплачен  в  сумме 1 308 941,28 руб.

Факт получения товара и наличие долга на сумму 1 142 978,61 руб. подтверждаются материалами дела и ООО «Поволжская шинная компания» не оспариваются.

Истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем  суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил требование истца о взыскании  истца на сумму 1 142 978,61 рубля.

За просрочку оплаты товара ЗАО «Красный Яр-ШИНА» просило взыскать с ООО «Поволжская шинная компания» 92 666 руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, представленный закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» произведен верно.

Суд первой  инстанции  обоснованно удовлетворил требование закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 666,77 рубля.

Встречные требования ООО «Поволжская шинная компания» к ЗАО «Красный Яр-ШИНА» подлежат удовлетворению частично, в размере 1 113 060,14 рубля, в том числе 1 074 698,56 рубля - за возврат брака и транспортные расходы, 38 361,58 рубля - в возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественного товара. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании от 23.10.2009, в полном объеме соответствует резолютивной части решения, изготовленного 30.10.2009, их текст полностью идентичен. В резолютивной части решения от 23.10.2009, как и в резолютивной части решения от 30.10.2009, содержится вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО  «Красный Яр-ШИНА»  в полном объеме, в том числе и об удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 666,77 рубля.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23.10.2009 также отражен вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО  «Красный Яр-ШИНА»  в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания  стороны не представляли.

Ссылка заявителя  жалобы в  возражениях  на  отзыв  истца  на  апелляционную  жалобу  о  том, что   в  отзыве на апелляционную  жалобу  истец  не  оспаривает  нарушение   судом  первой  инстанции   норм  процессуального права, не  может  быть  учтена судом  апелляционной  инстанции, поскольку   отзыв  на  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Красный Яр-ШИНА» не  был  представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика по первоначальному требованию необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и о правомерности приостановления ответчиком  исполнения обязательств по оплате товара, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции  сделан  правильный  вывод  о  взыскании  с  ответчика  по  первоначальному  иску процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство исполнения договора со стороны ООО «Поволжская шинная компания» возникло в независимости от ненадлежащего исполнения  договора со стороны ЗАО  «Красный Яр-ШИНА», проценты  за  пользования  чужими  денежными средствами  заявлены  в  связи  с  не оплатой  стоимости  товара, поставленного  по товарным накладным:   № 1094 от 21.08.2008,   № 1108 от 22.08.2008,  № 1125 от 28.08.2008, дефекты  товара выявлены  ответчиком  по  более  ранним  поставкам: по счетам-фактурам № 203 от 12.02.2007, № 396 от 29.02.2008, № 410 от 01.03.2008,  № 1946 от 12.10.2007,  2396 от 27.08.2008,   № 410 от 01.03.2008,   № 261 от 13.02.2008,  № 410 от 01.03.2008, № 410 от 01.03.2008.  Кроме того, у ООО «Поволжская шинная компания» имелась возможность самостоятельно заявить санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ЗАО  «Красный Яр-ШИНА».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 19.11.2009 № 4406) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» октября 2009 года по делу  №А33-14555/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай