Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А74-4288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4288/2009

«01» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «16» ноября 2009 года по делу  №А74-4288/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – общество, ООО СК «Терминал», заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 505-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 505-ВК-ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 603209) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Заказное письмо, адресованное ООО СК «Терминал», возвращено органом почтовой связи с отметкой «нет такой организации». В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 16 июля 2004 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0050957.

16.03.2009 общество и индивидуальный предприниматель Курамбаев Ревшонбек Базарбаевич заключили контракт №01/184а-2009 на поставку пиломатериалов. Пунктами 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 контракта предусмотрена поставка товаров на условиях 100% предварительной оплаты.

10.04.2009 общество оформило в Минусинском отделении №0181 Сбербанка России ОАО паспорт сделки №09040004/1481/0695/1/0 по указанному контракту. В пункте 6.2 на втором листе паспорта сделки общество обозначило срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счёт резидента символом НДАН.

В период с 07.05.2009 по 02.06.2009 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт №129.

Согласно акту от 02.06.2009 №129 общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И). Нарушение выразилось в неправильном указании обществом в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счёт резидента» в листе 2 паспорта сделки символа. Пунктом 2.1.1 контракта от 16.03.2009 №01/184а-2009 предусмотрена 100% предоплата, однако вместо символа 0000 общество указало символ НДАН (страница 17 акта проверки №129).

02.06.2009 контролёр-ревизор Управления Кременицкая Н.В. в присутствии представителя общества Демидовой Н.И. (доверенность от 01 июня 2009 года) составила в отношении общества протокол №505 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе от 02.06.2009 №505 ВК-Ю отражено нарушение обществом требований пункта 10 Приложения 4 Инструкции №117-И в связи с указанием в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки №09040004/1481/0695/1/0 от 10.04.2009 символа НДАН вместо 0000.

Постановлением от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении № 505-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 № 505-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается: "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как установлено судом на основании материалов дела, 10 апреля 2009 года общество при оформлении второго листа паспорта сделки №09040004/1481/0695/1/0 в пункте 6.2 раздела 6 в нарушение вышеуказанных норм и пункта 2.1.1 контракта № 01/184а-2009 вместо символа «0000» указало символ «НДАН».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП , является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП освободил ООО СК «Терминал» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного ООО СК «Терминал» административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 117-И Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС (пункт 3.10 Инструкции № 117-И). Банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки в случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС, оформления ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией (пункты 3.12-3.12.2 Инструкции № 117-И).

При квалификации совершенного ООО СК «Терминал» административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции правомерно  учтены те обстоятельства, что паспорт сделки №09040004/1481/0695/1/0 подписан ответственным лицом банка, заверен печатью банка и принят им с приложенными обосновывающими документами. При этом, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом представлены должностному