Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-17455/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17455/2007

«25» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» (ответчика) – Прощаевой Е.В., представителя по доверенности от 10 ноября 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2009 года по делу № А33-17455/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту также истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» (далее также ответчик) о взыскании 1 164 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу № А33-17455/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края 20 мая 2008 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу А33-17455/2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года утверждено мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта.

19 августа 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» 166 190 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе, 149 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 590 рублей 40 копеек транспортных расходов, 2 600 рублей расходов представителя, связанных с проживанием по месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 40 590 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридических услуг в регионе, фактически понесенные расходы по проезду представителя в суд кассационной инстанции и обратно, разумными, соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика будут являться расходы истца в сумме 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 590 рублей 40 копеек транспортных расходов, 2 000 рублей расходов по подготовке искового заявления и консультированию истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу № А33-17455/2007 отменить в части удовлетворения требований о  компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» не настоящему делу понесло судебные расходы на оплату услуг его представителя. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу не доказана. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 28 ноября 2007 года № 2/11 обязательство подготовить процессуальные документы и обеспечить представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион» взял на себя индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. однако во всех судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал адвокат Головизнин А.В., он же подписывал процессуальные документы. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что адвокат Головизнин А.В. представлял интересы истца, действуя на основании доверенности, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602575049), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» в виду нижеследующего.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 14 590 рублей и расходы на представителя, связанные с проживанием по месту проведения судебного заседания (г.Иркутск), в сумме 2 600 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОФИР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу № А33-17455/2007. Кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции дело назначено на 25 сентября 2008 года в помещении суда по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Орион» Курьянова Э.С. (постановление кассационной инстанции от 1 октября 2008 года по делу № А33-17455/2007-Ф02-4795/2008).

Для прибытия юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Орион» в данное судебное заседание у общества с ограниченной ответственностью «АВИАЭКСПРЕСС» приобретен авиабилет авиакомпании ЮТ ЭЙР № Е616108364204 КЯА - ИКТ - КЯА стоимостью 14 590 рублей, что подтверждается счетом от 12 сентября 2008 года № 10940 и счетом-фактурой общества с ограниченной ответственностью «АВИАЭКСПРЕСС» от 12 сентября 2008 года № 00005046, расходной накладной  от 12 сентября 2008 года № Ц0010940, авиабилетомм (т.1, л.д. 38-41).

Юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Орион» Курьянова Э.С. (трудовой договор № 83 от 19 февраля 2008 года) прибыла в г. Иркутск 25 сентября 2008 года, выбыла из г. Иркутска 26 сентября 2008 года, о чем имеется отметка на командировочном удостоверении № 08 – 41 (т.3, л.д. 42-43, 66). Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в указанный период Курьянова Э.С. проживала в гостинице «Империя» (г. Иркутск), что подтверждается актом от 25 сентября 2008 года № 000156 и счетом от 15 сентября 2008 года №242 (т.3, л.д. 44-45).

Таким образом, расходы истца в сумме 17 190 рублей на проезд и проживание его представителя подтверждаются материалами дела. Необходимость компенсации данных расходов истцу ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлены к  возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 149 000 рублей.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суду представлен договор на оказание услуг от 28 ноября 2007 года № 2/11 (т.3, л.д. 31), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым Сергеем Валентиновичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заказчик обязался их оплатить. По условиям договора, под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимались подготовка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» денежных средств за поставку по договору б/н от 9 июня 2006 года некачественного товара (плитка клинкерная) и иных необходимых процессуальных документов, правовое консультирование, а также обеспечение представительства интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказанных по данному договору услуг (вознаграждение исполнителя) составила 149 000 рублей, в том числе, расходы исполнителя на ведение дела в сумме 64 000 рублей, вознаграждение исполнителя в случае удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» в сумме 85 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, направляет заказчику акт сдачи-приёмки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости.

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата услуг исполнителя в размере 149 000 рублей произведена платежным поручением от 11 декабря 2007 года № 280 в размере 106 500 рублей и платежным поручением от 30 мая 2008 года № 779 в размере 42 500 рублей (т.3, л.д. 35-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью «Орион» представлял адвокат Головизнин А.В. (т.1, л.д. 167).

В материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Орион» Головизнину А.В., Кулешу Е.М. (т.1, л.д. 164, 166).

Однако, по условиям пункта 1.2 договора от 28 ноября 2007 года № 2/11 под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимались подготовка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» денежных средств за поставку по договору б/н от 9 июня 2006 года некачественного товара (плитка клинкерная) и иных необходимых процессуальных документов, правовое консультирование, а также обеспечение представительства интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязался обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления, но не лично представлять интересы заказчика в суде. Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковое заявление подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион» директором общества Курьяновым С.И. (т.1, л.д. 10). Доказательства того, что исковое заявление не было составлено Кузнецовым С.В. не представлены.

Истец не оспаривает тот факт, что Кузнецов С.В. исполнил  свои обязательства по договору от 28 февраля 2007 года № 2/11.  14 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и  предпринимателем Кузнецовым С.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2/11 на оказание юридических услуг от 28 ноября 2007 года (т.3, л.д. 34), согласно которому исполнитель сдал, а общество с ограниченной ответственностью «Орион» приняло оказанные исполнителем юридические услуги по договору, исполнитель осуществил правовое консультирование, подготовил необходимые документы, а также обеспечил представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион» при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-17455/2007. Стоимость услуг – 149 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные