Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-11997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый из субъектов заранее знал о согласованных действиях друг друга, могут быть установлены не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива) в географических границах города Красноярска и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором производилась квалификация согласованных действий, с учетом данных Обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива города Красноярска, проведенного ответчиком в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 09.11.2006 № 285 (в редакции от 13.07.2007) «О Плане работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года». И

Изучение товарного рынка, определенного как рынок розничной реализации нефтепродуктов в географических границах города Красноярска, производится антимонопольным органом на регулярной основе в соответствии с Планом работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на определенный период. Обзор состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярска в 2008 году проводится ответчиком в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 № 28 (в редакции от 11.06.2009) «О Плане работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы», срок изготовления обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в 2008 году - 15.11.2009.

Действия по повышению и поддержанию цен совершены хозяйствующими субъектами в одном и том же  временном интервале. Так, 11.04.2008 на АЗС хозяйствующих субъектов одновременно повышены розничные цены на бензины автомобильных марок А-80 – до                       18,60 руб./л, АИ-92 - до 22,60 руб./л, на дизельное топливо вида «летнее» - до 22,70 руб./л, дизельное топливо вида «зимнее» -  до 22,70 руб./л.

В период с 14 по 15 апреля 2008 года обществами совершены действия по снижению цен на бензин, в период с 19 по 22 апреля 2008 года снижены цены на дизельное топливо.

Повышение и поддержание розничных цен на бензин имело место в период с 11 по 13 апреля 2008 года, на дизельное топливо - в период с 11 по 19 апреля 2008 года.

Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не  опровергается имеющимися в деле  доказательствами.

При этом, каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен возможность поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Как установлено ответчиком, в анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное изменение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива, что могло бы повлечь объективную необходимость изменения розничных цен на ГСМ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного изменения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и так далее.

В свою очередь антимонопольным органом на основании Обзора розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края в 2007 году, Обзора розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году, информации и материалов, полученных в ходе проведения в сентябре-октябре 2008 года совместных с прокуратурой Красноярского края и УБЭП ГУВД Красноярского края контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного на территории города Красноярска, а также данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого ответчиком в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73 «Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты», установлено отсутствие факторов, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Однако на автозаправочных станциях  заявителя и третьих лиц  в период с 11.04.2008 по 14.04.2008  был установлен уровень цен, отличный от установленного иными участниками  товарного рынка на аналогичные марки нефтепродуктов.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, одновременное и единообразное повышение цен  обществами в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, а свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке; действия совершены ими относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов, предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции. При этом согласованные действия хозяйствующих субъектов  на товарном рынке по розничной продаже бензина и дизельного топлива в г. Красноярске привели к установлению или поддержанию цен на бензин А-80 и АИ-92 с 11.04.2008 по 13.04.2008 и на дизельное топливо с 11.04.2008 по 19.04.2008, что свидетельствует о нарушении обществом  пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что их действия не могли ограничивать и (или) устранять конкуренцию, что они не занимают доминирующего положения на соответствующем рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Нарушения, предусмотренные  частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не связаны с  доминирующим положением хозяйствующего субъекта и определением признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что не подтвержден факт информационного обмена между хозяйствующими субъектами; в отсутствие нормативно-правового обоснования понятий «синхронность и единообразие» судом неправомерно сделан вывод о доказанности наличия в действиях хозяйствующих субъектов «синхронности и единообразия» повышения цен; отклоняются апелляционным судом как несоответствующие вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что управлением и судом не проведен анализ причин повышения стоимости бензина, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие экономически обоснованные расчеты, подтверждающие обоснованность повышения розничных цен. Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен у различных поставщиков, что влияет на определение розничной цены реализации нефтепродуктов, судом установлено, что оптовые закупочные цены у компаний-поставщиков изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны. Вместе с тем, розничные цены были увеличены хозяйствующими субъектами в один и тот же период и единообразно, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Доводы о том, что управлением не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга и результаты проведенных контрольных мероприятий,  а также о реализации нефтепродуктов по четырем видам розничных договоров, предусматривающих разные цены,  не могут быть приняты во внимание, так как факт установления и поддержания заявителем и третьими лицами розничных цен на территории города Красноярска на бензины автомобильные марок А-80,  АИ-92 в период с 11 по 13 апреля 2008 года, топлива дизельного в период                         с 11 по 18 апреля 2008 года подтверждается материалами дела.

Из распоряжения коммерческого директора заявителя от 11.04.2008 № 22 следует, что розничные цены на бензины автомобильные марки   АИ-80 и АИ-92 АЗС, дизельное топливо, реализуемые на АЗС общества, в том числе через терминалы, в целом соответствуют ценам на эти марки автомобильных бензинов и дизельного топлива, установленным третьими лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем и третьими лицами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и законности принятых антимонопольным органом  решения от 13.04.2009 № 3469 и предписания от 13.04.2009 № 3472 основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2009 года по делу                      № А33-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова