Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-7569/2009. Изменить решение

срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ближайшим рабочим днем после 01.01.2008 с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в 2008 году являлось 9 января. Следовательно, нарушение срока внесения арендной платы за январь 2008 года началось с 10 января 2008 года.

Арендная плата за 22 дня января 2008 года из расчета 20 000 руб. в месяц составила 14 135 руб. 55 коп. (20 000 руб.: 31 день х 22 дня). Из них 8 385 руб. Беляева И.А. уплатила Христенко Е.В. по приходному кассовому ордеру от 12.01.2008.

Учитывая частичную оплату 12.01.2008, а также то, что договор аренды от 09.11.2007 расторгнут сторонами 22.01.2009, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет   пени по ставке 1% за каждый день просрочки внесения арендных платежей с 10.01.2008 по 22.01.2008, исходя из следующего расчета:

14 135 руб. 55 коп. х 1% х 2 дня = 282 руб. 71 коп.

(14 135 руб. 55 коп. - 8 385 руб.) х 1% х  10 дней =  575 руб. 06 коп.

Всего 857 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, т.е. до 85 руб. 77 коп. В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с решением в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку размер процента неустойки,  установленной пунктом 4.3 договора аренды от 09.11.2007  является высоким (1 % за каждый день просрочки),  период пользования арендованным помещением (2 месяца), а также размер задолженности по арендной плате являются незначительными, размер неустойки обоснованно снижен арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в размере 69 242 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если арендатор по своей вине ухудшит состояние объекта, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб либо восстанавливает объект своими силами и за свой счет.

Из акта приема-передачи от 09.11.2007, подписанного сторонами,  следует, что истец передал ответчику  нежилое помещение без недостатков, пригодное для использования в целях договора аренды (розничная торговля).

22.01.2008 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) данного пустого нежилого помещения, на обратной стороне которого имеется надпись: «Обои повреждены, дыры от крепежа торгового оборудования. Плиты на потолке сломаны из-за установки труб, на которые были развешены ткани. 12 плит на потолке сломаны 12 плит х 144 р = 1 728. На 47 кв.м. помещения нужно 5 рулонов обоев по 25 м. х 1 300 = 6500. Рашевские обои (Украина) (Марбург дороже) тал. 14 «Стройград»  8 228».  «С претензиями не согласна, крепление оборудования к стенам производил предыдущий арендатор» - подписано ответчиком.

Иные недостатки в акте возврата объекта аренды не зафиксированы.

В обоснование размера убытков в виде расходов на восстановительный ремонт истец представил отчет Таймырского центра независимой экспертизы от 29.01.2008 № 08/08 «Оценка стоимости восстановительного ремонта в помещении № 2 дома № 50 по ул. Талнахская г. Норильска». Оценка производилась 26.01.2009.

При проведении осмотра обнаружены следующие повреждения: плиты «Армстронг» в количестве 17 единиц имеют отверстия, обломаны; на 2-х плитах видны затечные пятна, остальные плиты загрязнены; обои загрязнены, на стенах отверстия; масляная окраска окон потемнела; на дверях пластиковых пластиковый наличник с одной стороны сломан, дверь имеет повреждение окрасочного слоя; замок с ручками сломан;  масляная окраска дверного откоса в туалете потемнела; на полах отсутствует плинтус из пластика; светильники «Армстронг» со слов заказчика переставлены, 6 ламп перегорело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика  и  выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные недостатки являются явными, и могли быть обнаружены и зафиксированы истцом при подписании акта приема-передачи объекта аренды 22.01.2008. Однако в акте зафиксированы лишь повреждения стен и потолка. Кроме того,  загрязнение обоев, потемнение масляной краски окон, дверей (указанные в отчете Таймырского центра независимой экспертизы) являются следствием нормального износа помещения при его эксплуатации. Истцом не представлены доказательства того, что указанные недостатки являются следствием неосторожных или умышленных действий арендатора.

Довод ответчика о том, что повреждения стен и потолка также являются естественным износом помещения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.  Повреждения, вызванные умышленной деформацией стен и потолка (дыры от крепежа торгового оборудования, плиты на потолке сломаны из-за установки труб), нельзя назвать естественным износом, так как данные изменения произошли по воле ответчика.

Стоимость компенсации за ремонт (восстановление) в целях устранения всех перечисленных в акте осмотра от 26.01.2008 недостатков согласно отчету Таймырского центра независимой экспертизы составляет 69242 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта только в отношении тех  повреждений, которые зафиксированы в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 22.01.2008, и которые не относятся к нормальному (естественному) износу.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного должна быть взыскана в полном  объеме – 69 242 руб. 40 коп., так как договор аренды предусматривает в случае освобождения помещения до истечения срока аренды оплатить арендодателю стоимость не произведенного ремонта помещения, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор обязуется в случае освобождения помещения до истечения срока аренды оплатить арендодателю стоимость не произведенного ремонта помещения.

Пунктом 2.2.7 установлено, что арендатор обязан исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателем планом-графиком производить не менее одного раза в год текущий ремонт арендуемых помещений и крыльца.

Указанный план-график не представлен в материалы дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласованы порядок и сроки проведения ремонта помещения. Учитывая, что ответчик непродолжительное время занимал арендованные помещения (2 месяца), а также то, что не установлены основания и необходимость проведения текущего ремонта (в том числе актами о расторжении договора аренды, приема-передачи помещения от 22.01.2008), арбитражный суд не усматривает обязанности арендатора в данном случае оплатить арендодателю стоимость не произведенного ремонта помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 69 242 руб. 40 коп. частично в размере 57 181 руб. 21 коп., арбитражным судом правомерно за основу расчета  принят  отчет Таймырского центра независимой экспертизы, имеющийся в материалах дела. При этом ответчиком   в обоснование возражений не представлены доказательства, подтверждающие иной размер стоимости затраченных материалов и работ.

Согласно расчету суда первой инстанции  прямые затраты на общестроительные работы по восстановлению потолка «Амстронг» и смену обоев составляют 7552 руб. в ценах 2001 года, в том числе по смете (пункты 1-6 раздела 1) – демонтаж плит «Армстронг», облицовка потолка плитами «Армстронг», плиты «Армстронг, смена обоев, обои под покраску, окраска стен. Итоговую сумму в размере 57 181 руб. 21 коп. суд первой инстанции определил с учетом районного коэффициента 1,6 - 12 083 руб. 20 коп., суммируя накладные расходы 3762 руб. (727 + 2669+366), сметную прибыль в размере 1278 руб., а также с учетом индекса перехода в текущие цены 2,83 и НДС 18%.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено начисление районного коэффициента на строительные материалы, в связи с чем стоимость затрат  по восстановлению потолка «Амстронг» и смене обоев должна определяться без начисления районного коэффициента в размере 1,6 на строительные материалы, исходя из следующего расчета: 4283 руб. 20 коп. с учетом районного коэффициента (демонтаж плит «Армстронг», облицовка потолка плитами «Армстронг», смена обоев, окраска стен);  4875 (плиты «Армстронг, обои под покраску); суммируя накладные расходы в размере 3762 руб., сметную прибыль в размере 1278 руб., а также с учетом индекса перехода в текущие цены 2,83 и НДС 18%. Итого 47 412 руб. 80 коп.

С учетом изложенного  требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению: в сумме 47 413 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего сумма удовлетворенных исковых требований  составляет  64 557 руб. 32 коп., в том числе  47 413 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на ремонтно-строительную экспертизу, 5 805 руб. долга по арендной плате, 85 руб. 77 коп. пени,        1 080 руб. 09 коп. задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию, 172 руб. 99 коп. долга за комплексное техническое обслуживание.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек истцом  представлена квитанция об уплате адвокату Должевскому К.В. 1000 руб. 03.12.2008, который в частности оформлял запрос в интересах истца от 07.11.2008 (л.д. 44).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, возражений не заявлено.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 508 руб. 30 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 053 руб. 56 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются