Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-7569/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7569/2009

«01» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2009  года по делу № А33-7569/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Христенко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ирине Анатольевне о взыскании 111 340 руб. 49 коп., из них:  69 242 руб. 40 коп. стоимость компенсации за ремонт помещения (восстановление), 1 080 руб. 09 коп. оплата потребленной электроэнергии за ноябрь 2007 года - январь 2008 года, 5 805 руб. арендная плата с 01.01.2008 по 09.01.2008, 24 020 руб. 90 коп. пени, 10 000 руб. оплата стоимости ремонтно-строительной экспертизы, 1 000 руб. оплата услуг по оказанию юридической помощи; 1 192 руб. 10 коп. по счету-фактуре № 20080129 от 31.01.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части пени до  39 693 руб. 30 коп. за период с 01 января 2008 года по 14 октября 2009 года. Всего сумма иска составила 127 012 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Анатольевны в пользу  индивидуального предпринимателя Христенко Е.В. взыскано 74 325 руб. 06 коп., в том числе 57 181 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на ремонтно-строительную экспертизу, 5 805 руб. долга по арендной плате, 85 руб. 77 коп. пени,     1 080 руб. 09 коп. задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию, 172 руб. 99 коп. долга за комплексное техническое обслуживание, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 364 руб. 27 коп. и оплату услуг представителя 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания  57 181 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что повреждения, выявленные в арендованном помещении, с учетом целевого назначения помещения – розничная торговля, являются естественным износом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала, что стоимость восстановительного должна быть взыскана в полном  объеме – 69 242 руб. 40 коп.  Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени до 85 руб. 77 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик не согласны с обжалуемым решением по настоящему делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец дополнительно не согласился с решением в части уменьшения подлежащей взысканию пени. С учетом отсутствия  возражений сторон в отношении остальной части  решения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение по настоящему делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 № 01/064/2009-820 Христенко Елена Викторовна является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 50, кв.2.

Постановлением администрации города Норильска от 10.12.199 № 2973 о переводе жилых помещений в нежилой фонд жилое помещение, находящееся на 1 этаже по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв.2 общей площадью 44,9 кв.м. переведено в нежилое.

Между индивидуальным предпринимателем Христенко Еленой Викторовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Ириной Анатольевной (арендатор) 09.11.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 50, кв. 2 для использования в целях розничной торговли (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 09.11.2007 по 08.11.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Арендатор обязан в силу пункта 2.2.2 договора своевременно и полностью в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора  выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами, а также установленные действующим законодательством налоги.

Пунктом 2.2.7 установлено, что арендатор обязан исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателем планом-графиком производить не менее одного раза в год текущий ремонт арендуемых помещений и крыльца.

Арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяких повреждениях, авариях или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения объекта (пункт 2.2.10), письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении (пункт 2.2.11).

Арендатор также обязан  передать объект при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотъемлемыми улучшениями. В случае освобождения помещения до истечения срока договора аренды, оплатить арендодателю стоимость не произведенного ремонта помещения (пункт 2.2.11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата за указанный в пункте .1.1 договора объект на момент заключения договора устанавливается без учета НДС в 20 000 руб. Арендная плата за текущий месяц перечисляется не позднее первого числа этого же месяца на расчетный счет, наличными.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.1 договора в форме пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если арендатор по своей вине ухудшит состояние объекта, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб либо восстанавливает объект своими силами и за свой счет.

При возникновении задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пени) (пункт 5.2.2).

По акту приема-передачи от 09.11.2007 Христенко Елена Викторовна передала индивидуальному предпринимателю Беляевой Ирине Анатольевне пустое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 50, кв. 2, имеющее отдельный вход, в пункте 4 которого зафиксированы результаты осмотра передаваемого в аренду помещения: «Указанное помещение принято Арендатором от Арендодателя в состоянии, оговоренном настоящим актом, и пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды. Представитель Арендодателя и представитель Арендатора согласились с тем, что у переданной по настоящему акту площади помещения отсутствуют какие-либо иные недостатки, кроме оговоренных в настоящем акте».

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Анатольевна 05.01.2008 вручила индивидуальному предпринимателю Христенко Елене Викторовне уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв.2 в связи с непригодными условиями эксплуатации помещения.

22.01.2008 индивидуальным предпринимателем Христенко Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Беляевой Ириной Анатольевной подписан акт о расторжении договора аренды № б/н от 09.11.2007 по соглашению сторон. Стороны договорились, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон со дня составления и подписания сторонами акта о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 акта от 22.01.2008  о расторжении договора аренды от 09.11.2007 стороны подтверждают, что по состоянию на 22 января 2008 года у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по уплате предусмотренной пунктом 3.1 договора платы за пользование объектом (арендной платы), по оплате предусмотренных пунктом 3.2 договора расходов на комплексное техническое обслуживание и электроэнергию, а также сумм пени, подлежащей уплате арендатором согласно пункту 4.3 договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

22.01.2008 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи  пустого нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв.2, имеющего отдельный вход общей площадью 46,5 кв.м.

На обратной стороне акта имеется надпись: «Обои повреждены, дыры от крепежа торгового оборудования. Плиты на потолке сломаны из-за установки труб, на которые были развешены ткани. 12 плит на потолке сломаны 12 плит х 144 р = 1 728. На 47 кв.м. помещения нужно 5 рулонов обоев по 25 м. х 1 300 = 6500. Рашевские обои (Украина) (Марбург дороже) тал. 14 «Стройград»  8 228».  «С претензиями не согласна, крепление оборудования к стенам производил предыдущий арендатор», - подписано ответчиком.

25.01.2008 истец направил  в адрес ответчика телеграмму с приглашением принять участие в проведении экспертизы для предстоящего ремонта в помещении по адресу: Талнахская, 50, кв.2, осмотр состоится 26.01.2008 в 11 час.  Телеграмма вручена мужу Беляевой в 8 час. 15 мин. 26.01.2008.  В материалы дела также представлено уведомление «Таймырского центра независимой экспертизы», адресованное Беляевой И.А.,  о проведении ремонтно-строительной экспертизы в магазине «Ткани» по ул. Талнахской, д. 50, 26.01.2008 в 11 час.

Согласно отчету Таймырского центра независимой экспертизы от 29.01.2008 № 08/08 «Оценка стоимости восстановительного ремонта в помещении № 2 дома №50 по ул. Талнахская г. Норильска» стоимость компенсации за ремонт (восстановление) составляет 69242 руб. 40 коп. При осмотре помещения № 2 дома №50 по ул. Талнахская г. Норильска обнаружены следующие повреждения: плиты «Армстронг» в количестве 17 единиц имеют отверстия, обломаны; на 2-х плитах видны затечные пятна, остальные плиты загрязнены; обои загрязнены, на стенах отверстия; масляная окраска окон потемнела; на дверях пластиковых пластиковый наличник с одной стороны сломан, дверь имеет повреждение окрасочного слоя; замок с ручками сломан;  масляная окраска дверного откоса в туалете потемнела; на полах отсутствует плинтус из пластика; светильники «Армстронг» со слов заказчика переставлены, 6 ламп перегорело. Оценка производилась 26.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя  Христенко Елены Викторовны возникли из ненадлежащего исполнения Беляевой Ириной Анатольевной условий договора от 09.11.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 50, кв. 2.

Арбитражным судом первой инстанции в решении от 21 октября 2009 года установлено, и не обжалуется в этой части сторонами, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 5 805 руб. за период с 01.01.2008 по 09.01.2008, 1 080 руб. 09 коп. задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию, 172 руб. 99 коп. долга за комплексное техническое обслуживание, 10 000 руб. расходов на ремонтно-строительную экспертизу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 693 руб. 30 коп. за период с 01 января 2008 года по 14 октября 2009 года. Снижая размер подлежащей взысканию пени до 85 руб. 77 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды от 09.11.2007 установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.1 договора в форме пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 09.11.2007 при возникновении задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пени).

Поскольку в соответствии с  пунктом 3.1 договора аренды от 09.11.2007 арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет или вносится наличными не позднее первого числа этого же месяца, ответчик обязан был внести арендную плату до 01.01.2008 (включительно).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца