Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-5101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007г.

Дело №

А33-5101/2007  03АП-100/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасанова И.А.

судей: Гурова Т.С., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления" г. Красноярск

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от « 20» июня 2007   года по делу № А33-5101/2007

принятое  судьей  Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Красноярский центр антикризисного управления»: Бочарова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 03.05.07;

от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края: Калита Н.Р. - представитель по доверенности № 04-9500 от 10.11.2006, удостоверение № 30-4 от 01.02.2006;

от третьих лиц Трофина В.А и Трофина А.А.  – Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности  от 15.05.2006г. и доверенности от 02.03.2007г. ;  Трофин А.А., предъявлен паспорт;

от ОАО «Квант» в качестве слушателя присутствовал Смирнов Е.В., ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007г.

Красноярский край в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский центр антикризисного управления» (далее ООО «Красноярский центр антикризисного управления») о признании права собственности  на нежилое подвальное помещение № 2 общей площадью 904,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д.10,строение 5, литер Б, Б1,Б2.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое  акционерное общество «Квант», предприниматель Трофин Виктор Александрович, Трофин Андрей Александрович.

В судебном заседании 13.06.2007г. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности  на нежилое помещение № 2 общей площадью 913,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д.10, строение 5.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007г. основной иск удовлетворен. Признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение № 2 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д.10,строение 5, литер Б, Б1,Б2 общей площадью 904,8 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Красноярский центр антикризисного управления» г. Красноярск в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО «Красноярский центр антикризисного управления»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение  от 20.06.2007г. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.  Просит решение арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007г.  отменить и принять новое решение об отказе в иске агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  и удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель жалобы, право собственности общества на спорное помещение  возникло на основании договора купли-продажи от 22.12.2006г. Переход права собственности  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 22.01.2007г. Со ссылкой на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда РФ от 24.04.2003г. № 6-П  полагает себя собственником спорного имущества в силу того, что обладает признаками добросовестного приобретателя.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Красноярский центр антикризисного управления» не доказало, что объект, о праве собственности на который заявлен первоначальный иск с признаками, указанными в исковом заявлении, отсутствует.  Истцом не предоставлено никаких доказательств на основании чего произошли изменения в площади защитного сооружения с 1056 кв.м. до 904,8 кв.м. Истцу по встречному иску принадлежит право собственности на  нежилое помещение № 2 общей площадью 913,2 кв.м.

Поскольку 27.02.2002г. защитное сооружение было списано  с учета,  с указанной даты  Красноярский край, как собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса должен был нести бремя его содержания, в процессе которого и должен был обнаружить, что имущество принадлежит другому лицу. В этой связи, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство по управлению краевым имуществом  администрации Красноярского края  полагает несостоятельными доводы заявителя о добросовестном приобретении спорного имущества, поскольку имущество выбыло из краевой собственности в частную помимо воли собственника, что установлено вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2006г. по делу А33-9663/2006.

Изменения в технический паспорт  помещения от 11.02.2005г.  повлекли изменение площади нежилого подвального помещения № 2   с 913,2 кв.м. до 904,8 кв.м. за счет  исключения  мест общего пользования. Ответчиком заявлен встречный иск , подтверждающий, что спор существует в отношении одного и того же объекта.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда  истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно ответчиком, а не иным лицом. ООО «Красноярский центр антикризисного управления» зарегистрировал право собственности в январе 2007г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2007г. , в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Третьи лица  мнение  по апелляционной жалобе не выразили, письменно оформленный отзыв не представили.

ООО «Красноярский центр антикризисного управления» в заседании заявлены ходатайства:

- об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю дела со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.10.

- об истребовании у ГУ по делам ГО и ЧС МЧС России при Администрации Красноярского края заверенных копий документов: письма ГУ ГО и ЧС в адрес Комитета по управлению государственным имуществом «О предоставлении копий плана приватизации завода «Квант»  и выписки из реестра» за 2003г.; письма Комитета по управлению государственным имуществом в адрес ГУ по делам ГО и ЧС исх № 11-2375/1751 от 19.03.2003г. ;

- об истребовании у Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края заверенных копий следующих документов: письма Комитета по управлению государственным имуществом  № 08-2763/4621 от 07.05.2001г.; письма Комитета по управлению государственным имуществом № 11-2375/1751 от 19.03.2003г.; письма ГУ ГО и ЧС с входящим номером 23013 «Об исключении из реестра объектов ГО ОАО «Квант»; письма ГУ ГО и ЧС «О предоставлении копий плана приватизации завода «Квант» и выписки из реестра» за 2003г. с входящим номером 1751.

Красноярский край в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции не было заявлено ООО «Красноярский центр антикризисного управления». В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 268, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.06.1992г. № 450 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края» Красноярский завод светочувствительных материалов  «Квант» был передан в государственную собственность Красноярского края (л.д. 18).

В составе имущественного комплекса данного предприятия находился объект гражданской обороны – защитное сооружение 2 класса А-П на 780 человек, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1056 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, встроенное в трехэтажное здание, что подтверждается паспортом убежища (л.д. 19-21, том № 1).

25.04.1994г. заместителем председателя краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия – завод «Квант», которое учреждено  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». В пункте 8 плана приватизации предусмотрен перечень и стоимость объектов не подлежащих приватизации, в том числе «имущество ГО» стоимостью 23 тыс. рублей. Пунктом 9 плана приватизации предусмотрено, что имущество ГО на сумму 23 тыс. рублей остается  в краевой собственности с последующей передачей ОАО «Квант» по договору на ответственное хранение.

Согласно приложению 9 (пункт 3) к плану приватизации «акт оценки стоимости предприятия по состоянию на 1 июля 1992г.» (л.д. 36) из стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал  акционерного общества, исключается стоимость имущества,  для которого действующим законодательством  установлен особый режим  приватизации.

На основании Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.04.1994г. № 359  в связи с приватизацией предприятия было дано заключение  штаба Красноярского края  по делам гражданской обороны о возможности приватизации  предприятия и с ОАО «Квант» был заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д. 41-42, том № 1)

27.02.2002г. защитное сооружение 2 класса ОАО «Квант» на основании заключения о техническом состоянии защитного сооружения о непригодности  для дальнейшего использования  в качестве объекта гражданской обороны  было списано  актом о списании с учета , согласованным в МЧС Российской Федерации , утвержденным губернатором Красноярского края (л.д. 48, том № 1).  Главное управление  по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края  19.12.2003г.  за №  5-2922-09  уведомило ОАО «Квант»  о списании объекта  гражданской обороны. Указанное списание было инициировано ОАО «Квант» обращением № 350 от 16.11.2001г.,  обоснованием № 351 от 16.11.2001г. ввиду допущенных нарушений на объекте работниками ОАО «Квант» (л.д. 49, 52, 53 том № 1).

Приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.2003г. № 11-1275п с изменениями по площади  приказом от 29.04.2005г. № 06-368п объект гражданской обороны внесен в реестр государственного имущества Красноярского края (л.д. 65, 66 том № 1).

Письмом от 02.03.2004г. № 104 ОАО «Квант» в ответ на предложение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом  от 18.02.2004г. № 08-890 заключить договор аренды на использование помещения, сообщило об отчуждении им помещения, общей площадью 1056 кв.м., входящего в состав нежилого здания по договору купли-продажи от 11.10.2000г. (л.д. 57, том №1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2002г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 10.01.2006г.  № 01/007/2006-056,  право собственности на нежилое подвальное помещение № 2 в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5 литер Б, Б1, Б2, общей площадью 913,2 кв.м. зарегистрировано за Трофиным Виктором Александровичем (л.д. 60, 69).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2006г.  по делу А33-9663/2006 признано право  собственности Красноярского края  на нежилое подвальное помещение № 2 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2 общей площадью 904,8 кв.м

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края  от 27.12.2006г. решение от 05.10.2006г.  по делу А33-9663/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  заявленных к Трофину Виктору Александровичу  о признании права собственности на спорное подвальное помещение, отказано.

Между Трофиным Виктором Александровичем  (Продавец)  и ООО «Красноярский центр антикризисного управления» (Покупатель) 22.12.2006г.  заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 общей площадью 913, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 10, строение № 5.  по цене 27 396 000 рублей  с рассрочкой платежа до 30.12.2007г.  В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2007г. сделана запись  регистрации  за № 24-24-01/207/2006-417 о праве собственности ООО «Красноярский центр антикризисного управления» на нежилое помещение № 2 общей площадью 913,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, строение 5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.03.2007г. по делу А33-9663/2006  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2006г. отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2006г. оставлено в силе.

Полагая себя собственниками спорного