Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А33-7966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предос­тавить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налого­плательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела,  налоговая декларация по налогу на добавленную стои­мость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года представлена заявителем в на­логовый орган 17.11.2006. Трехмесячный срок на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, истекает 19.02.2007 с учетом выходных дней - 17.02.2007 и 18.02.2007.

Фактически решение об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям №12 принято налоговым органом 21.03.2007, то есть с нарушением установлен­ного трехмесячного срока, в связи с чем подлежит безусловному признанию судом недейст­вительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении срока на принятие решения об отказе в возме­щении налога на добавленную стоимость, в связи с указаниями, содержащимися в Опреде­лении Конституционного Суда Российской Федерации №267-0 от 12.07.2006, об обязанно­сти налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки требовать от нало­гоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременной уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

Налоговым органом  не представлены доказательства вручения обществу докладной записки №10, составленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и имеющей силу акта камеральной налоговой про­верки. Представленный в подтверждение факта направления указанной докладной записки реестр отправления заказной корреспонден­ции не позволяет достоверно установить, какая почтовая корреспонденция отправлена инспекцией в адрес ООО «Иона-плюс». Кроме того, имеющийся на данном реестре штамп почты 21.02.2007 свидетельствует о нарушении трехмесячного срока на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть заявления общества (т.1 л.д.8) соответствует мотивировочной и резолютивной части  решения суда (т.2 л.д.180-183).

В подтверждение обоснованности возмещения из бюджета 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобрете­нии товаров, использованных для реализации на экспорт, заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ФГУ «Всероссийский центр карантина расте­ний», ООО «Технохим», ОГПУ «Дорожная служба Иркутской области», индивидуальным предпринимателем Володченко А.В., 000 «Эдванс», а также договоры и акты об оказании услуг, товарные накладные, платежные поручения.

Основанием отказа обществу в возмещении 593 187,54 рублей налога на добавленную стоимость послужило неотражение заявителем в книге покупок за октябрь 2006 года сле­дующих счетов-фактур: № ИР/15004 от 04.09.2006, №ИР/15024 от 11.09.2006, №ИР/15063 от 18.09.2006, №ИР/15091 от 26.09.2006, выставленных ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»; №И-3/87 от 22.09.2006, №И-3/88 от 22.09.2006, №И-3/86 от 20.09.2006, выстав­ленных ООО «Технохим»; № 0000446 от 08.09.2006, выставленных ОГУП «Дорожная служ­ба Иркутской области; № 6 от 30.09.2006, выставленных ИП Володченко А.В.; № И-3/41а от 04.09.2006, № И-3/41 от 04.09.2006, №И-3/42 от 05.09.2006, № И-3/45 от 08.09.2006, № И-3/52 от 18.09.2006, № И-3/46 от 08.09.2006, №И-3/48 от 12.09.2006, №И-3/43 от 06.09.2006, №И-3/50 от 18.09.2006, №И-3/44 от 08.09.2006, №И-3/49 от 15.09.2006, №И-3/47 от 12.09.2006, №И-3/51 от 18.09.2006, №И-3/53 от 20.09.2006, выставленных ООО «Эдванс».

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Россий­ской Федерации.

В силу пункта 2 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их по­ступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях опре­деления суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге покупок в налоговом периоде, когда приняты на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в журнале учета полученных счетов-фактур и отражены в книге покупок в сентябре 2006 года в период их выставления.

Согласно пункту 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в связи с принятием и оценкой представленного заявителем в материалы дела дополнительного листа книги покупок за сентябрь-октябрь 2006 года, оформленного в соответствии с Приложением №15 к Правилам.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции с учетом подтверждения указанным дополнительным листом отнесения  заявленных налоговых вычетов  к тому налоговому периоду, за который заявителем представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №16086/06 от 20.03.2007, согласно которой при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком на логовом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к воз­мещению из бюджета 6 291 рублей по счету-фактуре № И-3/41а от 04.09.2006 на приобретение бензина марки А-72, выставленному ООО «Эдванс», по мотиву отсутствия у заявителя основных средств, в том числе автотранспорта,  является необоснованным, поскольку обществом в материалы дела представлены договоры аренды автомобилей от 01.08.2006, заключенные с Терещенко Г.А. и Анисимовым А.И., а также акт от 31.10.2006 о расходовании ГСМ.(т. 1 л.д.71-78, т. 2л.д.99-108). Довод налогового органа о представлении путевых листов в обоснование расходов по списанию ГСМ подлежит отклонению, так как они не запрашивались у общества в ходе проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Володченко А.В. не подтвержден, налог на добавленную стоимость предпринимателем Володченко А.В.  не исчислен и не уплачен, в связи с чем неправомерно предъявление обществом к возмещению из бюдже­та в сумме 1764 рублей по счету-фактуре № 6 от 30.09.2006 на услуги по оформлению тамо­женных деклараций, выставленному ИП Володченко А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного обществом договора с индивидуальным предпринимателем Володченко А.В. от 01.05.2006 исполнитель (ИП Володченко А.В.) обязуется оказывать заявителю услуги по оформле­нию перевозочных документов на загруженные лесом вагоны, перевозимые по железной до­роге в межгосударственном сообщении: железнодорожные накладные, государственные та­моженные декларации, счета-фактуры, спецификации. Доказательства фиктивности хозяйственных операций по оказанию услуг, по которым заявлен налоговый вычет,  налоговым органом  не представлены (т.1л.д.41, т.2 л.д.147).

Тот факт, что согласно учре­дительным документам основным видом деятельности предпринимателя является организа­ция перевозок грузов, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления обществом соответствующей суммы налога к  возмещению.

При этом, исполнение контрагентом общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, поскольку видом деятельности ООО «Технохим»  является добыча бурого угля, представленные  счета-фактуры не являются доказательством поставки данному обществу лесопродукции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными заявителем договорами поставки лесопродукции от 01.11.2005, заключенными с ООО «Технохим»(т.2 л.д.145). В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии объемов приобретенной в России и экспортированной продукции и основанный на этом вывод налогового органа о  не подтверждении идентичности товара и права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в решении налогового органа, заявитель приобретает лес хвойный круглых пород, пиловочник в объеме 1 354 м 3 по счетам-фактурам № И-3/87 от 22.09.2006 ООО «Технохим» и №И-3/44 от 08.09.2006, №И-3/47 от 12.09.2006, №И-3/49 от 15.09.2006, № И-3/51 от 18.09.2006, №И-3/53 от 20.09.2006 у ООО «Эдванс», а реализует на экспорт по контракту № XDL-01-01 от 26.10.2005 пиловочник в объеме 3348,59 м3. С учетом того, что обществом заявлено к вычету НДС в отношении меньшего объема товара, чем экспортировано, и недоказанности довода налогового органа о  неподтверждении идентичности товара, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки представленных обществом документов пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех необходимых и достаточных условий, уста­новленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «01» октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» октября 2007  года по делу № А33-7966/2007 оставить без изменения, апелляционную