Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3549/2009. Изменить решение

сумме 140 111 рублей 11 копеек за период с 04.12.2008 по 11.03.2009.

    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Пунктом 3.1 договора поставки от 29.08.2008 предусмотрена 100 % предоплата товара.

Истец внес предоплату товара в сумме 5 000 000 рублей.  Согласно расходному кассовому ордеру от 11.09.2008 № 83 поставщиком возвращено покупателю 1 000 000 рублей предоплаты по договору.

Таким образом, обязанность по внесению 100% предоплаты истцом не исполнена. Доводы истца о том, что имелась устная договоренность сторон о зачете суммы в размере 1 000 000 рублей,  не могут быть приняты во внимание, в связи с их недоказанностью.

Претензия о возврате  суммы  была направлена  в адрес ответчика 11 мая 2009 года, вместе с требованием о расторжении договора.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик получал требование  о возврате суммы 4000 000 рублей до 11.05.2009.

Таким образом, поскольку обязательство по предварительной оплате товара исполнено частично, а неисполнение обязательства по поставке товара являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (статья 328 ГК РФ, пункты 3.1, 1.3 договора), следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика и взыскания процентов за период, определенный истцом, отсутствуют.

Доводы истца об обязанности ответчика осуществить частичную поставку товара на оплаченную сумму являются несостоятельными в силу части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктами 3.1, 1.3 договора поставки предусмотрена 100% предоплата всего товара

На основании изложенного, решение от 8 июля 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 32 250 рублей 55 копеек. С ответчика подлежит взысканию с пользу истца 31 110 рублей 79 копеек.

Поскольку по апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию 33 рубля 80 копеек, то с ответчика всего подлежит взысканию 31 076 рублей 90 копеек государственной пошлины (31 110 рублей 79 копеек – 33 рубля 80 копеек = 31 076 рублей 90 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу № А33-3549/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-888», г. Красноярск, 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности, 31 076 рублей 90 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-888» 13 325 рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 88 от 23.03.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская