Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-9397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о государственной регистрации права № 744960.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.1999 по делу № А33-4427/99-с2, распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.08.2000 № 07-816р, выписки из реестра от 17.07.2007 № 06-6574, собственником здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Коломенская, 17 "б" на момент подписания договора аренды № 3900 от 06.02.2001 являлся Красноярский край.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период  с 01.01.2007 по 26.06.2007.

Срок внесения арендной платы определен ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (п.2.2. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора, арендная плата установлена не в твердой  сумме, а является определяемой на основании нормативного акта Красноярскою края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендном платы для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества. При  применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

27.11.2006 в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» опубликован Указ губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг, утвердивший методику определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности на основании оценки рыночно обоснованной величины арендной платы.

Согласно отчету оценщика ООО «Траст-Аудит» от 25.12.2006 № 539-2006 рыночная стоимость права пользования указанным объектом составляет 385 рублей в месяц.

15.02.2007 истцом оформлено уведомление № 05-1475, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 06.02.2001 с 01.01.2007 на основании Указа Губернатора Красноярского края  № 128-уг от 21.11.2006 и отчета ООО «Траст-Аудит» об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями № 539-2006 устанавливается новый размер арендной платы в размере 4 260 руб. за 1 кв.м. помещений или 274 543 руб. 50 коп. в месяц. Данное письмо получено ответчиком 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.I1.2008 по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды, переданного но договору аренды № 3900 от 06.02.2001 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 17 б.

В соответствии с представленным заключением комиссии экспертов рыночная стоимость права пользования нежилого здания, расположенного по указанному адресу по  состоянию на 01 января 2007 года без единовременного первоначального платежа, без учета коммунальных платежей, с учетом всех соответствующих налогов, составляет с округлением 3 282 руб. за 1 кв.м. в год или 273 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Представленное экспертное заключение соответствует действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный с учетом заключения комиссии экспертов, из которого  следует, что задолженность но арендной плате  за период с 10.01.2007 по 29.10.2009 составляет 932 237 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании арендных платежей обоснованно удовлетворено частично в сумме 932 237 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что уведомление № 05-1475 от 15.02.2007 об установлении нового размера арендной платы было направлено и получено ответчиком только в мае  2007 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем начисление суммы долга  и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 является неправомерным, отклоняется, так как из условий договора следует, что арендодатель вправе изменять ставку арендной платы в одностороннем порядке независимо от момента уведомления арендатора (пункт 5.2. договора).

Довод ответчика о том, что возложение на него штрафных санкций за период проведения экспертизы является незаконным, так как экспертиза проводилась не по вине ответчика, отклоняется. Как следует из материалов дела, рыночная стоимость права пользования нежилого здания, определенная по результатам экспертизы, ниже той стоимости, размер которой указан истцом в уведомлении от 15.02.2007 № 05-1475 и определенной на основании отчета ООО «Траст-Аудит». В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена в интересах истца.  Кроме того, закон или договор не связывают  возможность начисления неустойки на размер задолженности с фактом проведения экспертизы стоимости права аренды. Ответчик не был ограничен в праве вносить арендные платежи  в период проведения экспертизы.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом на основании пункта 4.2 договора аренды  начислена пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 829 991 руб. 34 коп. за период с 10.01.2007 по 18.06.2007.

При этом арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 220 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

К апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате Трегубовым государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное лицо не является представителем ответчика. Иные документов, подтверждающих, что Трегубов имеет отношение к ООО «НПО «Багира» отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2010  года по делу №  А33-9397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Багира» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова