Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А74-3499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3499/2009

«28» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») – Лисуненко А.Г., по доверенности от 17.02.2009 №2009/154-С;

от ответчика (ООО «Росгосстрах») – Хомченко О.М., по доверенности от 01.01.2010 №80-Дхк;

от ответчика (Министерства внутренних дел Республики Хакасия) – Лемперт И.Н., по доверенности от 14.12.2009 №24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Министерства внутренних дел Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 ноября 2009 года по делу № А74-3499/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее – ответчик, министерство) о признания недействительными торгов в части протоколов от 05.08.2009 №43-3, от 10.08.2009 №43-7 и применении последствий недействительности конкурса в виде признания недействительным составленного по результатам конкурса государственного контракта от 21.08.2009 №469, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» и Министерством внутренних дел Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», закрытое страховое акционерное общество «Надежда», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Росстрах».

Определением арбитражного суда от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копией решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01; копией протокола совместного общего собрания ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» и                ООО «ХК «Росгосстрах» от 04.12.2009 № 1; копией выписки из решения единственного участника                        ООО «Росгосстрах-Столица» от 02.10.2009 № РЕУ-1002-01; копией договора о присоединении от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года исковое заявление удовлетворено.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» и  министерство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых  просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт следующим основаниям:

- ошибочными являются выводы суда о неправомерности действий Единой конкурсной комиссии министерства и превышении ею полномочий при отмене протоколов от 17.07.2009       №43-1, от 21.07.2009 №43-2, от 21.07.2009 №090610/015992/18/3 и повторном проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поскольку Единая конкурсная комиссия действовала в соответствии с требованиями законодательства, выполняя предписание антимонопольного органа;

- ЗАО СГ «Спасские ворота» было допущено к участию в конкурсе в нарушение статей 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поэтому все последующие решения конкурсной комиссии, в том числе о признании указанного юридического лица победителем конкурса, являются незаконными;

- судом к спорным правоотношениям неправильно применен пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы применяются к торгам, проведенным в форме конкурса или аукциона в порядке исполнения судебного решения;

- суд при рассмотрении спора не установил, какие конкретно права истца нарушены оспариваемым конкурсом, поскольку он не допущен к участию в конкурсе в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов;

- суд, удовлетворяя исковые требования не учел, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, был исполнен в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» представил в судебное заседание отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало изложенные в ней доводы, а также заявило  ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены (почтовые уведомления от 21.12.2009 №60810, 60812, 60817, 60818, 60813, от 22.12.2009 №60816, 23.12.2009 №60811, от 25.12.2009 №61729, от 28.12.2009 №61735, 61736, от 29.12.209 №61731, 61737, от 31.12.2009 №61732, от 31.12.2009 №61730), своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством 21.07.2009 проведен конкурс по оказанию услуг страхования автогражданской ответственности автотранспорта для нужд министерства (федеральный бюджет).

Единой конкурсной комиссией министерства (далее – Единая конкурсная комиссия) 14.07.2009 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол №43.

Согласно протоколу от 17.07.2009 №43-1 Единой конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, участниками открытого конкурса признаны ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ЗСАО «Надежда», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росстрах».

Единой конкурсной комиссией 21.07.2009 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в результате которого победителем конкурса признано                                  ЗАО СГ «Спасские ворота», второй номер присвоен заявке ОАО «Росгосстрах-Сибирь», что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2009 №43-2.

Решением управления от 30.07.2009 №69 жалоба ООО «Росгосстрах-Сибирь» на действия Единой конкурсной комиссии государственного заказчика при размещении государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признана обоснованной, действия государственного заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2                 статьи 28, части 3 статьи 29, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения министерству и его Единой конкурсной комиссии вынесено предписание прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для чего предписано в срок до 20.08.2009 отменить протокол рассмотрения заявок от 17.07.2009 и протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2009, от 21.07.2009, разместив на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение.

Протоколами от 05.08.2009 №№43-3 и 43-4 Единая конкурсная комиссия на основании предписания антимонопольного органа от 30.07.2009 №69 отменила протоколы рассмотрения заявок от 17.07.2009 №43-1, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2009 №43-2.

Единой конкурсной комиссией 07.08.2009 составлен протокол №43-6 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в котором указано, что проведена повторная процедура рассмотрения заявок, представлено 6 заявок, в допуске к участию в открытом конкурсе отказано ЗАО СГ «Спасские ворота», ЗАСО «Надежда», ОАО «Военно-страховая компания»,                       ОСАО «Ингосстрах», участниками конкурса признаны ООО «Росгосстрах-Сибирь» и                            ОАО «Росстрах».

Единой конкурсной комиссией 10.08.2009 составлен протокол №43-7 повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в результате которого победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах-Сибирь», второй номер присвоен заявке ОАО «Росстрах».

На основании указанного протокола между министерством и ООО «Росгосстрах-Сибирь» подписан государственный контракт от 21.08.2009 №469.

Ссылаясь на несоблюдение правил проведения конкурса ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанная статья устанавливает общие положения организации и порядка проведения торгов. В соответствии  с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах-Сибирь» и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил и отразил в решении от 30.07.2009 №69 допущенные министерством нарушения Закона о размещении заказов при проведении конкурса.

Согласно указанному решению ЗАО СГ «Спасские ворота» не подтвердило документально в заявке сведения о наличии на территории Республики Хакасия подразделений (кроме филиала в             г. Абакане). В заявках других участников размещения заказа также отсутствуют подтверждения о количестве подразделений (представительств) на территории Республики Хакасия.

При внесении изменений в подкритерий оценки «возможность урегулирования убытков в любом регионе России» государственным заказчиком не разработан порядок оценки для подкритерия «возможность урегулирования убытков в любом регионе России, а также количество филиалов и подразделений по Республике Хакасия с подтверждением полномочий», что свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов. Указанный в пункте 6.3 Раздела VI конкурсной документации от 10.05.2009 порядок оценки не дает возможности объективно оценить конкурсные заявки по указанному подкритерию.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 22, части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в пункте 2.2 Раздела I конкурсной документации от 10.05.2009 заказчиком не указано о предоставлении участниками размещения  заказа в составе конкурсной заявки решения об одобрении крупной сделки либо копии такого решения, в случаях, предусмотренных законодательством. Из представленных на конкурс заявок только заявка ООО «Росгосстрах-Сибирь» содержит документ, свидетельствующий о том, что оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд министерства не является крупной сделкой. Из материалов большинства других заявок невозможно определить, является ли указанная сделка для участника размещения заказа крупной.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Вместе с тем, конкурсная документация и проект государственного контракта содержат различные сведения о порядке оплаты услуг. В проект контракта вписаны сведения о порядке оплаты услуг без учета предложения участника размещения заказа.

Антимонопольным органом установлено, что комиссией, в нарушение пункта 1 части 1    статьи 12, части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов к участию в торгах допущены ЗАО СГ «Спасские ворота», заявка которого не содержит документ, подтверждающий полномочия генерального директора общества Хайта Б.Г. либо копию такого документа; ОСАО «Ингосстрах», заявка которого содержит копию доверенности №238429-/08 без даты, выданную обществом в лице генерального директора Григорьева А.В. на имя директора филиала в г. Абакане, не заверенную нотариально, не содержит копии устава общества; ОАО «ВСК» и  ЗАО СО «Надежда» конкурсные заявки которых не содержат документ, подтверждающий полномочия генерального директора.

Также в ходе проверки управлением установлено, что на официальном сайте заказчиком размещено два протокола оценки и сопоставления заявок - от 20.07.2009 и от 21.07.2009, согласно которым Единой конкурсной комиссией определены разные победители торгов -  ОАО «Росстрах» и ЗАО СГ «Спасские ворота».

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные антимонопольным органом нарушения министерством при проведении конкурса Закона о размещении заказов, считает, что они носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного рассмотрения, оценки и сопоставления заявок.

Во исполнение решения