Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А74-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. С учётом положений статьи 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10 марта 2008 года, является ничтожным, соответственно не влечет возникновения у ООО «Боградский ГОК» права пользования имуществом.

Заключая договор аренды от 10.03.2008, общество с ограниченной ответственностью «Боградский ГОК» не убедилось в наличии у Мамоновой В.Ф. прав на автомобили КРАЗ, подтверждением которых могут быть сведения о регистрации права Мамоновой В.Ф. в органах ГИБДД.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4 Правил собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

В силу пункта 5 Правил в случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.

Из вышеназванных норм права следует, что до регистрации в подразделениях ГИБДД транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, перерегистрация владельца на спорные КРАЗы до 31.07.2009 с ООО «Толчеинский ГОК» не производилась.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 12.08.2009 КРАЗ 655- 0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель № ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530 с 29.03.2007 по 31.07.2009 были зарегистрированы за ООО «Толчеинский ГОК» и сняты с учета 31.07.2009.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Боградский ГОК» не доказало, что у него возникло законное право владения на основании договора аренды в отношении спорных КРАЗов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  следует отказать.в удовлетворении иска о признании за ООО «Боградский ГОК» прав арендного владения и пользования автомобилем КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033 и об истребовании из незаконного владения ООО «Барит» автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, заключенного 10.03.2008 между Мамоновой В.Ф. и ООО «Боградский ГОК», неправомерен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи имущества № 2, заключенного 10.03.2008 между ЗАО «Барит» и Мамоной В.Ф. право собственности на имущество возникает у покупателя Мамоновой В.Ф. с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи. Сторонами 02.04.2008 подписаны товарная накладная и счет-фактура, согласно которым проданное имущество передано Мамоновой В.Ф.

Следовательно, собственником имущества покупатель стала 02.04.2008.

Апелляционный суд так же отмечает, что в договоре купли-продажи имущества № 2 от 10.03.2008 отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара, указание на которые обязательны в соответствии с пунктом 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Индивидуальные признаки товара стороны определили лишь 01.10.2008, подписав дополнительное соглашение к договору от 10.03.2008.

Таким образом, договор аренды автомобилей от 10.03.2008 ничтожен на основании статей 128, 209, 432, 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что отсутствие регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД не является доказательством отсутствия права собственности на них у истца отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела подобных выводов не делал. Судом указывалось на то, что до регистрации в ГИБДД осуществление правомочий собственника по их использованию не представляется  возможным. Отсутствие регистрации истцом спорных транспортных средств в ГИБДД оценено судом на ряду с другими представленными в дело доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что 27 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на законных основаниях спорное имущество было передано взыскателю ООО «Барит», однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 27 мая из владения и пользования ООО «Боградский ГОК» спорных автомобилей признаны незаконными.

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку  обжалуемый заявителем судебный акт вынесен 28 октября 2009 года,  в апелляционной жалобе истец указывает на судебный акт апелляционного суда, вынесенный позднее (16.11.2009), следовательно постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2594/2009 не могло быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, данное доказательство суду первой и апелляционной инстанций в дело не представлено.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований по следующим основаниям.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на отказ суда первой инстанции в судебном заседании 26 октября 2009 года от удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета исковых требований.

Из содержащихся в материалах дела протоколов судебных заседаний усматривается, что в октябре 2009 года судебные заседания состоялись 16 и 21 числа указанного месяца.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, представленное суду 21 октября 2009 года судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца от 26 октября 2009 года, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «28» октября 2009  года по делу №  А74-3051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова