Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А74-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3051/2009

«28» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» Кожевников С.Б. представитель по доверенности от 02.07.2009 № 12;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барит» Ротенберг Л.А. представитель по доверенности от 18.01.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: от закрытого акционерного общества «Барит» Кожевников С.Б. представитель по доверенности от 25.05.2009; от Мамоновой Валентины Федоровны Кожевников С.Б. представитель по доверенности от 16.10.2009 № 19-01/233841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» октября  2009 года по делу № А74-3051/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат (далее - ООО «Боградский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит») об истребовании из незаконного владения автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, цвет жёлтый; автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530, цвет жёлтый.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Барит» (далее – ООО «Барит»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамонова Валентина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепрасов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 октября  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2009 года по иску Мамоновой В.Ф. к ООО «Барит» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия не имеет преюдициальной силы при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора;

- вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, заключенного 10.03.2008 между Мамоновой В.Ф. и ООО «Боградский ГОК», неправомерен;

- отсутствие регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД не является доказательством отсутствия права собственности на них у истца;

- судом указано, что 27 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на законных основаниях спорное имущество было передано взыскателю ООО «Барит», однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 27 мая из владения и пользования ООО «Боградский ГОК» спорных автомобилей признаны незаконными;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права путем отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Барит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает приведенные в ней доводы, и просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Барит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чепрасов Г.И. своего представителя  в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2008 по делу № А74-724/2007 удовлетворены исковые требования Щапова А.Ю., признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 16.02.2007 и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные между ООО «Барит» и ООО «Толчеинский ГОК». В качестве последствий недействительности договора судом принято решение об истребовании у ООО «Толчеинский ГОК» переданного по договору имущества, в том числе;

- автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, а так же паспорт самоходной машины (СТС): 24 ОХ 452668 и регистрационный знак К 456 СТ 24 - 2 шт.;

- автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530, а так же паспорт самоходной машины (СТС): 24 ОХ 452669 и регистрационный знак К 457 СТ 24 - 2 шт..

28 мая 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-724/2007 выдан исполнительный лист № 009809 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Толчеинский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит» переданного по договору купли-продажи от 16.02.2007 имущества, в числе которого указаны автомобиль  КРАЗ  65055-0000054-02,  2006  года выпуска,  заводской  номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033 и автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530.

29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В. в рамках сводного исполнительного производства № 13/317/14/8/2008-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «Барит» составлены акты о наложении ареста на имущество КРАЗ 65055, государственный номер Р 833 УУ 19, двигатель № 60287033, шасси 60882587, КРАЗ 65055, государственный номер Р 834 УУ 19, двигатель № 60288530, шасси 60802690. Имущество было передано на хранение директору ООО «Боградский ГОК» Олейнику С.В. с правом пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года по делу № А74-2303/2008 ООО «Барит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу № А74-2303/2008 конкурсным управляющим ООО «Барит» утверждена Балашко Л.В.

18 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95/13/1402/10/2009 на основании исполнительного листа № 009809 от 28 мая 2008 года об истребовании у ООО «Толчеинский ГОК» в пользу ООО «Барит» переданного по договору купли-продажи имущества от 14 февраля 2007 года.

25 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии и передаче имущества на хранение, согласно которому директор ООО «Боградский ГОК» освобождён от обязанностей по ответственному хранению имущества: автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033 и автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530, арестованного по акту ареста (описи) от 29 августа 2008 года, имущество изъято и передано на хранение руководителю ООО «Барит».

27 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. в присутствии конкурсного управляющего ООО «Барит» Балашко Л.В. и двух понятых произведен осмотр (обследование) автомобилей КРАЗ, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также составлен акт изъятия 2-х автомобилей КРАЗ.

В тот же день - 27 мая 2009 года в адрес хранителя имущества - директора ООО «Боградский ГОК» Олейника СВ. направлено извещение об освобождении от обязанностей хранителя имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 29 августа 2008 года.

6 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. в рамках исполнительного производства № 95/13/1402/10/2009 принято постановление о снятии арестов, отмене запретов (ограничений), в соответствии с которым аресты, запреты (ограничения), наложенные по акту ареста (описи) имущества от 29 августа 2008 года по сводному исполнительному производству № 13/317/14/8/2008-СД на автомобили КРАЗ сняты, органам ГИБДД МВД Республики Хакасия разрешено производить действия по снятию с регистрационного учёта и постановке на регистрационный учёт указанных автотранспортных средств.

Истец считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве аренды и изъято из его владения незаконно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, он основывает свое право на ряде совершенных сделок. По соглашению об отступном № 1 к договору залога карьерной техники от 07.03.2008 оба КРАЗа были приобретены ЗАО «Барит» у ООО «Барит». На основании договора купли-продажи между Мамоновой В.Ф. и ЗАО «Барит» от 10.03.2008 КРАЗы были проданы Мамоновой В.Ф., которая получила их от ЗАО «Барит» по товарной накладной № 43 от 02.04.2008. По договору аренды от 10.03.2008 Мамонова В.Ф. передала КРАЗы в аренду ООО «Боградский ГОК».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие условия:

-наличие у истца права собственности (или иного законного права владения) на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Решением Боградского районного суда от 22 апреля 2009 года по иску Мамоновой В.Ф. к ООО «Барит» и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста установлено, что Мамоновой В.Ф. не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество (автомобили КРАЗ), в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Решение Боградского районного суда вступило в законную силу и представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Боградского районного суда в отношении выводов об отсутствии у Мамоновой В.Ф. права собственности на спорные автомобили КРАЗ обязательно для арбитражного суда, поскольку данные выводы имели место при рассмотрении дела, судебный акт суда общей юрисдикции по которому вступил в законную силу.

Вместе с тем, поскольку ООО «Боградский ГОК» не являлось участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, арбитражный суд считает необходимым дать оценку договору аренды транспортных средств от 10.03.2008, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если      иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.4 договора от 10.03.2009, заключенного между Мамоновой В.Ф. и ЗАО «Барит» предусмотрено, что право собственности на имущество возникает с момента фактической передачи. Как следует из материалов дела, автомобили КРАЗ переданы Мамоновой В.Ф. по товарной накладной № 43 от 02.04.2008. Следовательно, право собственности Мамоновой В.Ф. могло возникнуть не ранее 02 апреля 2008 года.

Однако, договор аренды транспортных средств заключен Мамоновой В.Ф. с ООО «Боградский ГОК» 10 марта 2008 года и в этот же день составлен акт приема-передачи.

То есть, не будучи собственницей автомобилей КРАЗ, Мамонова В.Ф. распорядилась ими, передав в аренду ООО «Боградский ГОК».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим