Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-11051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих представление ответчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что  его услуга в рамках договора заключалась в оценке достаточности комплекта документов для проведения госэкспертизы  проекта  «Реконструкция нефтебазы «Заполярная» (г.Заполярный Мурманской области) в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа заключения экспертизы следует, что на отрицательное заключение экспертизы повлияло отсутствие  следующих документов:

- задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий (страница 4 заключения);

- проектных решений: по оборудованию системой громкоговорящей связи железнодорожной  эстакады слива-налива светлых нефтепродуктов, по применению датчиков загазованности; по размещению оборудования и решения по сопряжению с региональной системой ГО и ЧС; по составу, размещению оборудования и способу передачи видеосигнала на пост охраны (страница 18 заключения);

- санитарно-эпидемиологического заключения по привязываемым очистным сооружениям, данных по объемам загрязненного грунта, планируемого к выемке  с территории площадки (страница 23 заключения);

- сведений о наличии мобилизационного задания и подтверждения численности наибольшей работающей смены, проектных решений подключения к региональной системе централизованного оповещения по сигналам ГО и ЧС и сопряжению с ней системы доведения информации до сотрудников, материалов инженерно-геодезических изысканий (страница 25 заключения);

- копии технического заданий на производство изысканий, программы инженерных изысканий, сведений о регистрации инженерно – геологических изысканий; оценки категории сложности инженерно – геологических условий; сведений о станции примыкания существующих железнодорожных путей нефтебазы, сведений о грузообороте предприятия, проектных решений по обеспечению дизельным топливом АЗС, транспортной схемы движения автоцистерн после налива нефтепродуктов, текстовых сведений по устройству ограждения территории (страница 26 заключения);

- текстовых сведений по сбору отходов, ситуационного плана масштаба 1:2000 (страница 27 заключения);

- пояснительной записки по разделу «технологические решения», перечня использованных при проектировании нормативных документов (страница 28 заключения);

- решений по организации ремонтного хозяйства, оценки возможности возникновения аварийных ситуаций и решений по их предотвращению, спецификаций оборудования, чертежей марки «АР» на «Технологическую насосную станцию светлых нефтепродуктов», материалов обследования реконструируемого объекта (страница 29 заключения);

- актов технического состояния объектов и сетей ВК, ТУ на электроснабжение нефтебазы, расчета электрических нагрузок, сведений о наличии и состоянии существующих средств связи (страница 30 заключения);

- проектных решений по системам связи, проектных решений и графических материалов по: оборудованию системой ГГС железнодорожной эстакады, оборудованию проектируемого объекта системой охранного видеонаблюдения,  оборудованию объекта  системой контроля загазованности (страница 31 заключения);

- ведомости основных объемов работ, проекта обоснования размеров СЗЗ проектируемого предприятия и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту (страница 32 заключения);

- сертификата соответствия или санитарно – эпидемиологического заключения на оборудование очистных сооружений  EKO DRY  (страница 33 заключения);

- проектных решений зданий АБК и гаража (страница 35 заключения);

- технических решений по наливу нефтепродуктов в автоцистерны, анализов риска опасных производственных объектов  (страница 36 заключения);

- сведений о продолжительности функционирования в особый период  (страница 37 заключения).

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что ООО «Сфера - Эксперт» осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: оказание услуг в области оценки безопасности производства, экспертизы продукции, экологической и промышленной безопасности, оказание экспертных услуг различного профиля.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая специфику деятельности ООО «Сфера - Эксперт» исполнитель при подаче проекта на экспертизу должен был видеть отсутствие указанных документов.

Также в предмет договора входит научно – методическое сопровождение проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная», материалов экспертиз, согласований и иной документации при проведении госэкспертизы в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Следовательно, исполнитель обязан не только оценить достаточность  представленных заказчиком документов, но и проверить указанные документы на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно и необоснованно мнение суда о том, что при подачи материалов по проектной документации по объекту: реконструкция нефтебазы «Заполярная» в Главгосэкспертизу, истец должен был видеть отсутствие документов, указанных в заключении государственной экспертизы № 118-08/СПЭ-0037/00 от 23.07.2008, так как истец не является специализированной организацией согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий», Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным на основании вышеизложенного.

Таким образом из материалов дела следует, что указанная обязанность исполнителем не была выполнена. Ряд представленных ЗАО «Таймырская топливная компания» документов на экспертизу не соответствует требованиям законодательства, так в разделах 1.2, 10, 6.2, 6.8, СПГ даны ссылки на недействующий нормативный документ  - СНиП III-4-80 (страница 31 заключения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец представленными в материалы дела документами не доказал оказание им ответчику услуг, предусмотренных договором №13/47-ЭП/07 от 19.04.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок, установленный пунктом 5.4. договора, истцом не получено от ответчика отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом,  суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора по условиям договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ, заключение государственной экспертизы проектов строительства Главгосэкспертизы проектов строительства Российской Федерации в 1 экземпляре и счет – фактуру установленного образца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнительной документации и направить подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или дать  мотивированных отказ в  приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Оплата услуг в этом случае  производится заказчиком после  осуществления исполнителем всех указанных в акте доработок (пункт 5.3. договора).

Исходя из пункта 5.4 договора, если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный заказчиком акт сдачи – приемки или мотивированных отказ не поступает от заказчика к исполнителю, работа, предусмотренная настоящим договором, считается выполненной.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 исполнителем выставлены акт №33 сдачи – приемки выполненных работ к договору №13/47-ЭП/07 от 19.04.2007, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 798 000 рублей, а также счет №93 на сумму 399 000 рублей.

Указанные документы направлены заказчику заказной корреспонденцией и вручены последнему 29.10.2008, что подтверждается накладной №6907712 курьерской организации ООО «Курьер Сервис - 78».

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, десятидневный срок, установленный пунктом 5.4. договора, начинает исчисляться с 30.10.2008 и заканчивается – 10.11.2009 (с учетом выходных дней).

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Представленное в материалы дела письмо №ТТК-26/3696 от 30.10.2008 об отказе в подписании акта сдачи – приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 7) направлено исполнителю 10.11.2008, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ответчиком своевременно представлен истцу отказ от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены правила толкования пункта 5.2 договора от 19.04.2007 № 13/47-ЭП/07, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что при толковании пункта 5.2 договора суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поскольку указанный пункт не содержит определения понятия «исполнительная документация», суд принял во внимание положения, содержащиеся в предмете и иных условиях договора, что соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

       Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» октября 2009 года по делу №      А33-11054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская