Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-15632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки имущества должника» не заполнен в части дебиторской задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному эпизоду свидетельствуют о том, что на дату составления конкурсным управляющим указанных отчетов дебиторская задолженность включена им в конкурсную массу, инвентаризация дебиторской задолженности проведена, ее результаты отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2009 №2. В отчетах в полном объеме отражены данные инвентаризации дебиторской задолженности, включающие в себя сведения о дебиторах и размере задолженности.

С учетом оценки данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание в отчете номера и даты акта инвентаризации, а также незаполнение  раздела «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в части дебиторской задолженности, формально содержат признаки административного правонарушения, но не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли нарушений прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному правонарушению  малозначительность применена судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в данном случае малозначительность не может быть применена, поскольку предприниматель систематически нарушал требования законодательства о банкротстве, пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что нарушает права кредиторов на осуществление процедуры банкротства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, конкурсные кредиторы имеют право на соразмерное удовлетворение их требований по денежным и иным обязательствам.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации при определении малозначительности правонарушения следует исходить из того, повлекли ли действия конкурсного управляющего нарушение прав кредиторов  на соразмерное удовлетворение их требований по денежным и иным обязательствам, или нет. Административный орган не представил доказательств того, что указанные выше правонарушения  повлекли нарушения указанных прав кредиторов.  В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил малозначительность.

Кроме того, указание административным органом на систематическое нарушение предпринимателем требований законодательства не может быть принято во внимание, поскольку каждое конкретное правонарушение оценивается на предмет наличия существенной угрозы охраняемым интересам в отдельности.

Административный орган вменяет предпринимателю Малаеву Х.С. в качестве административного правонарушения то, что в отчете о своей деятельности от 11.03.2009 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Оценка и Консалтинг», в то время как договор с указанной организаций заключен 27.01.2009.

Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем  не оспаривается.

При оценке фактических обстоятельств по данному нарушению судом апелляционной инстанции  установлено, что  договор на оказание услуг по оценке, заключенный должником с ООО «Оценка и Консалтинг», датирован  27.01.2009.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора.

Из письменных пояснений Малаева Х.С. следует, что указанный договор подписан им 27.01.2009 и направлен на подписание в ООО «Оценка и Консалтинг». Подписанный со стороны ООО «Оценка и Консалтинг» договор возвращен Малаеву Х.С. только 16.03.2009, что подтверждает сопроводительное письмо от 16.03.2009 № 29-48-54/1.

Договор с привлеченным специалистом ООО «Оценка и Консалтинг» отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 от 12.05.2009 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней индивидуальные предприниматели подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Учитывая, что у Малаева Х.С. на момент составления  отчета о своей деятельности от 11.03.2009 отсутствовали сведения о том, что данный договор подписан со стороны ООО «Оценка и Консалтинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в неуказании информации о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Оценка и Консалтинг» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в данном нарушении является необоснованным, судом не исследовались обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств направления письма от 16.03.2009 № 29-48-54/1 и получения письма предпринимателем до составления отчета от 11.03.2009.

С учетом распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, доказательства,  свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, обязан представлять административный орган.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих факт получения  предпринимателем договора на оказание услуг по оценке от ООО «Оценка и Консалтинг»  16.03.2009, также как не представил доказательств того, что данный договор исполнялся сторонами в период с 27.01.2009 по 16.03.2009.

Административный орган вменяет предпринимателю Малаеву Х.С. в качестве административного правонарушения то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Малаевым Х.С. без согласования с кредиторами (нарушено решение собрания кредиторов должника от 24.10.2008) заключены следующие договоры, предусматривающие оплату за счет средств должника: договор на оказание услуг от 10.11.2008 с ООО «Центр правового сотрудничества» с оплатой услуг в размере 30000 рублей; договор на оформление и передачу документов в архив от 12.01.2009 с Зыковой Ж.В. с оплатой услуг в размере 1000 рублей; договор на оказание услуг по оценке от 27.01.2009 с ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом  3 статьи 24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действующей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из правового смысла указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 2 указанного закона, устанавливающей, что основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что собрание кредиторов вправе ограничить право конкурсного управляющего на привлечение иных лиц для осуществления своих полномочий с оплатой за счет средств должника. Предоставление  законодателем указанного права собранию кредиторов основано на том, что конкурсные кредиторы имеют прямую финансовую заинтересованность в сокращении расходов при осуществлении процедур банкротства должника.

Из материалов дела следует, что вопрос о согласовании привлечения специалистов внесен в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.07.2009.

По результатам рассмотрения  данного вопроса собрание кредиторов приняло решение о согласовании привлечения специалистов для осуществления полномочий по проведению конкурсного производства:

- ООО «Центр правового сотрудничества» (договор на оказание услуг от 10.11.2008  с оплатой услуг в размере 30000 рублей);

- Зыковой Ж.В. (договор на оформление и передачу документов в архив от 12.01.2009 с оплатой услуг в размере 1000 рублей);

- ООО «Оценка и Консалтинг» (договор на оказание услуг по оценке от 27.01.2009 с ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 6000 рублей).

Результаты согласования отражены в протоколе собрания кредиторов от 15.07.2009.

С учетом оценки данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что согласование с кредиторами возможности заключения договоров с привлеченными специалистами должно производиться до заключения соответствующих договоров.

Учитывая, что фактически произведенные по указанным выше договорам расходы на оплату услуг специалистов согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов, нарушение со стороны предпринимателя требования  пункта 3 статьи 24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует. Согласование указанных расходов проведено 15.07.2009, на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 предмет вменяемого предпринимателю нарушения отсутствовал.

В данной конкретной ситуации имеет правовое значение сам факт согласования расходов с собранием кредиторов. То обстоятельство, что согласование расходов проведено после заключения указанных договоров, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по согласованию привлечения специалистов предпринимателем исполнена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» ноября 2009 года по делу А33-15632/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева