Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-15632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15632/2009

«28» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии представителей:

заявителя –   Ивановой Н.А. по доверенности от 11.01.2010 №56/4,

конкурсного управляющего Малаева Х.С. – Заевой А.Г. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2009 года по делу № А33-15632/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малаева Хамита Саитовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Индивидуальный предприниматель Малаев Х.С. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Малаева Х.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что при назначении административного наказания за совершенные предпринимателем правонарушения малозначительность не может быть применена, поскольку предприниматель систематически нарушал требования законодательства о банкротстве, пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что нарушает права кредиторов на осуществление процедуры банкротства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в действиях по неотражению в своем отчете информации о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Оценка и Кнсалтинг» является необоснованным; согласование с кредиторами возможности заключения договоров с привлеченными специалистами должно производиться до заключения соответствующих договоров.

Предприниматель  Малаев Х.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Малаев Хамит Саитович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304244716100044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 муниципальное унитарное предприятие администрации Новоселовского района «Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Малаев Х.С.

Административным органом проведена проверка доводов, изложенных в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 24.06.2009 № 06-20/04249 на действия Малаева Х.С. В результате проверки установлены следующие нарушения:

- в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 11.03.2009, 12.05.2009, 02.06.2009, адресованных руководителю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, не указаны сведения об адресе должника;

- в отчетах Малаева Х.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2009 и 12.05.2009 отсутствует информация о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, ее балансовая и рыночная стоимость, а также не указаны сведения о дате и номере акта по инвентаризации;

-   в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета Малаева Х.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2009 отсутствует информация о привлечении Малаевым Х.С. для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Оценка и Консалтинг», в то время как договор с указанной организаций заключен 27.01.2009;

-    в ходе проведения процедуры конкурсного производства Малаевым Х.С. без согласования с кредиторами (нарушено решение собрания кредиторов должника от 24.10.2008) заключены следующие договоры, предусматривающие оплату за счет средств должника: договор на оказание услуг от 10.11.2008 с ООО «Центр правового сотрудничества» с оплатой услуг в размере 30000 рублей; договор на оформление и передачу документов в архив от 12.01.2009 с Зыковой Ж.В. с оплатой услуг в размере 1000 рублей; договор на оказание услуг по оценке от 27.01.2009 с ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 6000 рублей.

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для  составления в отношении Малаева Х.С. протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 № 00432409  и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

       Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

         В соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 №183 исполняющая обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзархова Н.К. уполномочена составлять протоко­лы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

 Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Малаева Х.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные предпринимателем правонарушения (неуказание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений об адресе должника, неуказание в отчете сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, а также сведений о дате и номере акта инвентаризации) являются малозначительными; в действиях по неотражению в своем отчете информации о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Оценка и Кнсалтинг» отсутствует вина предпринимателя; наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения по привлечению специалистов для осуществления конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов административным органом не доказано.

 Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.

        В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражных управляющих возложена обязанность по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения

о месте нахождения должника и его адресе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.03.2008 адресом (местом нахождения) должника является: Красноярский край, Новоселовский район, п.Анаш, ул.Заводская, 11.

На состоявшемся 19.01.2009 собрании кредиторов должника принято решение проводить собрания кредиторов по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул.Гоголя, 1г.

В уведомлениях от 11.03.2009, 12.05.2009, 02.06.2009, адресованных руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, указан только адрес места проведения собрания кредиторов и не указаны сведения об адресе должника. Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, указанные собрания кредиторов состоялись, на собраниях присутствовал представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю.

С учетом оценки данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание в уведомлениях адреса должника формально содержит признаки административного правонарушения, но не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло нарушений прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному правонарушению  малозначительность применена судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Административный орган вменяет предпринимателю Малаеву Х.С. в качестве административного правонарушения то, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2009 и 12.05.2009 отсутствует информация о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, ее балансовая и рыночная стоимость, а также не указаны сведения о дате и номере акта по инвентаризации.

Оценив отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2009 и 12.05.2009, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отражены данные инвентаризации дебиторской задолженности, включающие в себя сведения о дебиторах и размере задолженности. При этом, номер и дата акта инвентаризации в отчетах не указаны, раздел «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах