Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-9774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По указанному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор хранения № 0802-268 от 01.06.2008. Указанный договор заключен в соответствии  положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла приведенной нормы следует, что при передаче вещи на хранение вещь выбывает из владения поклажедателя и переходит во владение хранителя, который обеспечивает сохранность вещи в течение определенного договором срока хранения, до возвращения ее поклажедателю.

Из приложения № 3 к договору хранения  № 0802-268 от 01.06.2008 следует и установлено судом первой инстанции,  сторонами определено место хранения, земельный  участок, находящийся, в г. Красноярске, ул. Спартаковцев, 90 «А» в Октябрьском районе, четко обозначенное на схеме размещения переданного на хранение оборудования; из приложения № 3 также следует, что сторонами на схеме определено место размещения антенной опоры. Материалами дела подтвержден факт монтажа антенной опоры.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика - ОАО «МТС» следует, что оборудование смонтировано и готово к работе,  отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не позволяет его эксплуатацию по передаче радиосигналов. Однако система пожарно-охранной сигнализации, система кондиционирования смонтирована и функционирует, учитывая, что режим хранения оборудования предусматривает определенный температурный режим.

Экспертным заключением от 05.12.2008 подтверждено, что экспертиза проведена размещенного передающего объекта – базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС 24067.

Из  материалов  дела следует, что   согласие  уполномоченного  органа  на  передачу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в  аренду  земельного  участка  не  было получено.  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обращалось и в Территориальное управление по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, (т.1 л.д. 131) и в Администрацию Октябрьского района города Красноярска. (т.2 л.д.92) для передачи земельного участка в аренду. Как следует, из представленной суду переписки договоренность о передаче земельного участка в аренду достигнута не была.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, переписку ОАО «МТС» с теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, с Администрацией Октябрьского района города Красноярска намерение ОАО «МТС» получить в аренду часть земельного участка очевидно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу. Ведь, воля сторон была направлена на оформление договора аренды в отношении земельного  участка, находящегося, ул. Спартаковцев, 90 «А» в г. Красноярске.

Анализ условий оспариваемого договора хранения позволяет индивидуализировать место размещения оборудования базовой станции сотовой связи, земельного участка, используемого для размещения оборудования и его площадь,  что отражено в приложении № 3 к договору хранения № 0802-268 от 01.06.2008.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения является договором аренды, обоснован, поскольку признаками притворности сделки  является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны  в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Из материалов дела следует, 23.06.1999 государственному образовательному учреждению «Красноярский сельскохозяйственный  техникум» (правопреемник федеральное государственное образовательное  учреждение  среднего профессионального  образования «Красноярский аграрный техникум») выдано Свидетельство № 1840 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный  по адресу: ул. Спартаковцев, 90а в Октябрьском районе.

В  соответствии со  статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации  от 25.10.2001 № 136-ФЗ,  право бессрочного (постоянного) пользования  находящимися в государственной ли  муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего кодекса сохраняется, однако последние не вправе  распоряжаться  этими земельными участками.

Согласие уполномоченного  органа  на передачу спорного  земельного участка  пользование ОАО «МТС» получено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии  арендных отношений между ответчиками, прикрываемых заключенным договором хранения № 0802-268 от 01.06.2008., действия ответчиков перед заключением оспариваемого договора, переписка ОАО «МТС» с представителем собственника имущества, пользователем земельным участком подтверждает намерение ответчика  ОАО «МТС» получить земельный участок в пользование именно на условиях аренды.

Вопрос о том, является ли размещенная базовая станция сотовой связи действующей, не является определяющим при определении предмета доказывания по рассматриваемому спору. Результаты экспертного санитарно-эпидемиологического исследования не могли быть возможны без включения размещенного передающего радиотехнического объекта. Истец не отрицает, что исследование проводилось при действующей базовой станции цифровой сотовой радиосвязи. В противном случае вывод в экспертном заключении о непревышении значений интенсивности электромагнитных излучений радиочастотного диапазона на прилегающих к БС № 24067 территориях предельно допустимых уровней не имеет под собой фактического основания.  Анализ положений оспариваемого договора хранения, излишняя регламентация отдельных условий, не свойственных договору хранения, свидетельствует, что регламентированные договором отношения выходят за рамки договора хранения.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения  от 01.06.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 12 октября  2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  по  иску  и за  рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков - ФГОУ среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и подлежат  взысканию в  федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2009  года по делу № А33-9774/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор хранения оборудования № 0802-268 от 01.06.2008, заключенный Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», в силу ничтожности.

Обязать открытое акционерным общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить  земельный участок  с кадастровым номером 24:50:0100258: 0078 (адрес ориентира: г.Красноярск, ул.Спартаковцев, 90 «А») путем демонтажа опоры антенной в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением №3 к договору хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008.

 Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум», зарегистрированного  администрацией октябрьского района   г. Красноярска 05.03.1997 за № 93, находящегося  по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Толстого,69 в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае, находящегося  по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого 124 Б в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда