Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-9774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

Дело №

А33-9774/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Шошина П.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»- Пащенко С.В. – представителя по доверенности от 01.04.2009; от Территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Павлович В.Н. – представителя по доверенности от 13.11.2009;

от ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» - Мальцевой Ю.И. - представителя по доверенности от 11.01.2009;

от Прокуратуры Красноярского края - Черных А.В. – прокурора по  удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края, от «12» октября 2009 года по делу № А33-9774/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования  «Красноярский аграрный техникум» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А») путем демонтажа оборудования, указанного в приложении №2 к договору хранения оборудования  №0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением №3 к договору хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод  суда  о  том, что договор хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008 не  является  притворной  сделкой, совершенной  с  целью прикрыть  волю  сторон  на  передачу земельного  участка  в  аренду, по  причине  не соблюдения  формы  договора аренды (отсутствие  акта  приема-передачи) и др.) является  несостоятельным, поскольку  фактически  реальной  сделке (договору аренды) сторонами  придана  форма  другой  сделки (договор хранения);

- вывод  суда  об отсутствии  в  законе  запрета  использования  поклажедателем переданной на  хранение вещи  является необоснованным, поскольку  передача на  хранение вещи   предполагает запрет поклажедателю использовать  переданное  на  хранение  имущество, которое  на  период хранения выбывает  из  владения поклажедателя;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом  доводы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт передачи между ответчиками, именно земельного участка на котором расположено переданное на хранение оборудование, являются необоснованными.

В  судебном  заседании  прокурор и  представитель  ТУФИ по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  поддержали  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, просят  решение  отменить,  иск  удовлетворить. Представитель  ТУФИ по управлению государственным имуществом в Красноярском крае считает, что размещение  контейнера  с  оборудованием  базовой  станции  сотовой связи  и антенной опоры с  антенно-фидерными  устройствами на  неопределенный срок на  земельном  участке, переданном  ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум»  в  постоянное  (бессрочное)  пользование,  является  формой  распоряжения  этого  земельного  участка, что противоречит  статье 20 Земельного  кодекса Российской Федерации.

Ответчики  не  согласны  с доводами  апелляционной  жалобы, ими  представлены  отзывы на  апелляционную  жалобу. Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Пащенко С.В. считает, что  земельный  участок  из пользования ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» не  выбывал, поэтому  отношений  по  аренде этого участка  нет; договор   хранения  имущества соответствует  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель  ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Мальцева Ю.И. пояснила, что стороны  договора хранения не  преследовали  цели  прикрытия другой  сделки. Оборудование,  переданное  на  хранение, не  эксплуатируется  поклажедателем, энергоснабжение  оборудования  в  период  хранения  осуществляется  для  поддержания   необходимых  условий хранения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 746155, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации территории, занимаемой  служебным гаражом, общая площадь  1 800 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А», является собственностью Российской Федерации и  предоставлен  ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» на праве  постоянного (бессрочного) пользования на основании  Распоряжения  администрации г. Красноярска от 04.06.1999 № 749-арх «О признании  утратившим  силу п.1 решения  исполкома Красноярского  городского Совета народных  депутатов от 06.08.1985 № 376, п. 1 Постановления администрации  города  От  14.02.1992 № 46  и предоставления  ГОУ «Красноярский сельскохозяйственный  техникум» земельных  участков».

23.06.1999 государственному образовательному учреждению «Красноярский сельскохозяйственный  техникум» выдано Свидетельство № 1840 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный  по адресу: ул. Спартаковцев, 90 «А» в Октябрьском районе.

На основании приказа Минсельхоза России от 04.09.2002 № 691 государственное образовательное учреждение «Красноярский сельскохозяйственный  техникум», в связи с приданием ему статуса федерального государственного образовательного учреждения, переименовано в федеральное государственное образовательное  учреждение  среднего профессионального  образования «Красноярский аграрный техникум».

Как  установлено  судом  первой  инстанции, 01.06.2008 между ФГОУ среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» (хранитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (поклажедатель) заключен договор № 0802-268 хранения оборудования (т .1, л.д. 17-19). Согласно пункту 1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами (перечень оборудования содержится в приложении № 2 к настоящему договору) на период действия настоящего договора. Передаваемое на хранение оборудование размещается на территории ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А».

 Согласно п. 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования, а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.

В договоре хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008 говорится о земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А».

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 10187 от 05.12.2008, радиотехнический объект открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», базовая станция сотовой радиосвязи БС № 24067, расположенная по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А», соответствует требованиям санитарных правил и норм  и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.03.2009, эксплуатация передающего радиотехнического объекта – базовой станции сотовой связи № 24067, расположенной  по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А», соответствует государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», выдано разрешение  от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2019 на использование радиочастот или  радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 «А».

В материалы дела представлена эксплуатационная документация на стационарные свинцово-кислотные герметичные необслуживаемые  аккумуляторные  батареи «Sonnenschein: А400, А500, А600  OPzV (WE),  A700 (OGIV), в соответствии с которой максимальный срок хранения указанных аккумуляторов составляет 2 года при температуре не более 20 градусов по Цельсию, более высокие температуры сокращают допустимый  срок хранения без подзарядов. Аккумуляторы должны храниться  в заряженном состоянии в прохладном, но незамерзающем помещении. При необходимости длительного хранения  аккумуляторов рекомендуется  проверять напряжение холостого хода (т.2 л.д.82-84).

16.09.2009  помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска  Лоханской М.В. (в присутствии государственного инспектора «Ростехнадзора») был составлен акт  проверки № 1,  которая установила, что станции открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев. 90 «А» в период хранения  требуют электроснабжения. Вредное воздействие отсутствует; объемы потребляемой энергии: от 100 Вт  (в период отключения кондиционера) до 6 448 Вт. Электропитание подается в течение хранения. Акт запуска в настоящий момент не получен, оформляются документы. (т.2 л.д.64).

30.06.2009 исходящий номер 233 в адрес открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» направлено требование о расторжении договора № 0802-268 от 01.06.2008 хранения оборудования и вывоза оборудования  с места хранения с оформлением  акта  приема-передачи в течение 30 дней. (т.2. л.д.25).

В материалы дела представлена переписка о  предложении предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев. 90 «А»:

- между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Территориальным управлением по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению государственным  имуществом. (т.1 л.д.131);

- между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Землеустроительная Компания» (заказчик открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»  и Администрацией Октябрьского района города Красноярска. (т.2 л.д.92).

Ссылаясь на то, что договор хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008 противоречит части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и совершен с целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения объекта связи и его эксплуатации, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притворная