Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-16428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16428/2009

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления принята  22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Антона Борисовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2009 года по делу  № А33-16428/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

прокурор Таймырского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Антона Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2009 года по делу  № А33-16428/2009  заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не получал копию заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, направленного в арбитражный суд; о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции не извещен; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о дате и времени его вынесения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 60517, 60518).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Иванов Антон Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308246819100048.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2008 по делу № АЗЗ-9668/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселков муниципального образования «Хатангский район» при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2009, 20.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Б.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Таймырского района в отношении Иванова А.Б., выявлены нарушения Федерального закона Российской Феде­рации «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов в установленные сроки; не проведена инвентаризация и оценка имущества должни­ка.

Выявленные факты расценены прокурором в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 16.09.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочным  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В силу пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении является  основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое физическое лицо извещено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009 вынесено в отсутствие предпринимателя Иванова А.Б.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя Иванова А.Б. о времени и месте вынесения постановления прокурор представил в материалы дела извещение от 24.08.2009 №39-4204-2009, согласно которому предпринимателю предлагается прибыть 04.09.2009 в 11-00 часов в прокуратуру Таймырского района для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 62 «а», офис 10, и получено лицом по доверенности, фамилия получившего указана неразборчиво.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный адрес  является адресом саморегулируемой организации НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанное извещение предприниматель не получал.

Учитывая, что субъектом административного правонарушения по настоящему делу является физическое лицо – индивидуальный предприниматель Иванов А.Б., извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  должно было быть направлено прокурором по месту проживания физического лица.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей №5674а, местом жительства предпринимателя Иванова А.Б. является: 660001, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.118 «а», кв.9.

Доказательства того, что извещение от 24.08.2009 №39-4204-2009 направлялось по указанному месту жительства предпринимателя, прокурором не представлены.

В данной конкретной ситуации направление извещения предпринимателю по адресу, не являющемуся его местом жительства, с учетом того, что извещение получено неизвестным лицом, не является надлежащим извещением о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о дате и месте его составления.

Кроме того, с июля 2009 года Иванов А.Б. не является членом саморегулируемой организации в связи с его выходом из нее.

Учитывая, что адрес, по которому прокурором направлено извещение (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 62 «а», офис 10), не является местом жительства Иванова А.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные пунктами 3 – 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указанное постановление не является надлежащим доказательством  по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду первой инстанции  надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени вынесения постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получал копию заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, направленного в арбитражный суд; не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации  или по месту жительства