Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-18134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2010 года

Дело № А33-18134/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2009 года по делу № А33-18134/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

        индивидуальный предприниматель Бушина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа  2009 года №1308.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- плательщики ЕНВД не исчисляют сумму налога на основе данных учета доходов и расходов, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения; предприниматель, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов;

- в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций;

- в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У и письма  Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 №08-17/2540 Порядок ведения кассовых операций распространяется и на предпринимателей;

- заявитель не представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№60500, 60499).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Бушина Наталья Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государ­ственным регистрационным номером 306244234500014, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже товаров.

Административным органом 21.08.2009 проведена проверка индивидуального предпринимателя Бушиной Н.В. по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2009 по 21.08.2009 в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 44.

В ходе проверки административным органом установлено и отражено в акте проверки от 21.08.2009 № 339, что в нарушение пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, предпринима­телем не ведется  кассовая книга.

Выявленный факт расценен как неоприходование в кассу наличных де­нежных средств в размере 711 230,90 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 1309.

   Постановлением от 28.08.2009 № 1308 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

        Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 28.08.2009  №1308.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2009 №1308 и постановлению от 28.08.2009 №1308, в качестве административного правонарушения предпринимателю вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неприходовании в кассу денежной наличности.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 №1308, суд первой инстанции исходил из того, что  Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Центральным Банком России 22.09.1993 №40, не распространяется на предпринимателей; законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.08.2009 проведена проверка индивидуального предпринимателя Бушиной Н.В. по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что кассовая книга предпринимателем не ведется, что, по мнению налогового органа, является  нарушением пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40.

Выявленный факт расценен административным органом как неоприходование в кассу наличных де­нежных средств в размере 711 230,90 рублей, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 1308 и вынесено постановление от 28.08.2009 № 1308 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления №88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Учитывая, что Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации определен круг организаций, на которые распространяется действие данного нормативного правового акта (предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный Порядок на предпринимателей не распространяется, обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу Порядком не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованный довод административного органа о том, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций.

Как следует из акта проверки от  21.08.2009 № 339, предприниматель осуществляет наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины ЭКР-2102 К, заводской номер 1623312, зарегистрированной в налоговом органе 06.02.2008. Согласно данным фискального отчета сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период, составила 711 230,90 рублей, указанная сумма выручки отражена в журнале кассира-операциониста, расхождений не установлено.

Таким образом, предприниматель производил прием наличных денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины, что отражалось им в журнале кассира-операциониста, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Данные этого журнала учитывались предпринимателем при ведении книги доходов и расходов. Расхождения показаний фискальной памяти с данными журнала кассира-операциониста налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

В данном случае отсутствие у предпринимателя кассовой книги не означает неоприходование денежных средств, поскольку у предпринимателя отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность по ведению кассовой книги. Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа  не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  плательщики ЕНВД не исчисляют сумму налога на основе данных учета доходов и расходов, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения; предприниматель, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка налогового органа на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У и письмо  Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2006 №08-17/2540 в качестве нормативно-правовых актов, распространяющих действие Порядка ведения кассовых операций на предпринимателей, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные акты разъясняют, в каких случаях производятся расчеты наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не содержат указаний обязательного исполнения предпринимателями требований