Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А74-3514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе то, что накладные, принятые судом первой инстанции при установлении обстоятельств своевременного представления ответчику счетов-фактур, необходимых для оплаты выполненных работ по договору, не подтверждают указанное, не представил доказательств обратного.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата должна быть произведена ответчиком 23.04.2009 за выполненные работе в марте, 18 мая 2009 года за выполненные работы в апреле и 17 июня 2009 года за выполненные работы в мае 2009 года.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в марте платежным поручением № 176 от 26.05.2009 и № 504 от 28.07.2009, за апрель платежным поручением № 505 от 28.07.2009, и за май платежным поручением № 4152 от 28.05.2009.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части оплаты выполненных и принятых им работ.

Пеня согласно расчету истца составила сумму 113 329 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета:

№ и дата счета-фактуры

Сумма задолженно-сти

Срок исполнения обяз-ва

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сума пени

с

по

№ 1807000035 от 31.03.2009

1 193 079руб. 12коп.

23.04.2009

24.04.

2009

26.05.

2009

33

19 685руб. 80коп.

321 533руб. 98коп.

27.05.

2009

28.07.

2009

63

10 128руб. 51коп.

№ 1807000051 от 30.04.2009

1 193 079руб. 12коп.

18.05.2009

19.05.

2009

28.07.

2009

71

42 354руб. 30коп.

№ 1807000079 от 31.05.2009

1 193 079руб. 12коп.

17.06.2009

18.06.

2009

25.08.

2009

69

41 161руб. 22коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его достоверным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о просрочке закрытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, правомерности начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 1 января 2009 года №1/МЭС-09.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер. В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на незначительность допущенной им просрочки в оплате в виду сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, не признал его достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора подряда от 1 января 2009 года №1/МЭС-09, или для уменьшения размера пени. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства. При обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Просрочка в общей сложности составила 3 месяца, сумма долга составила 3 579 237 рублей 36 копеек, тогда как пени составили 113 329 рублей.83 копеек

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Уменьшение начисленной истцом суммы пени повлечет лишение её значения как меры гражданско-правовой ответственности. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающих участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из  положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности подразумевает под собой риски.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2009 года по делу № А74-3514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин