Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-10613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.     

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и данные о лице, получившем товар от имени ответчика - Скомороха Виктора Ивановича (доверенности № 0458 от 14.08.2008, № 0532 от 19.09.2008, № 0543 от 24.09.2008, № 0503 от 30.09.2008, № 0562 от 02.10.2008, № 0564 от 03.10.2008).

Судом установлено, что по товарным накладным № 61 от 26.09.2008, № 64 от 01.10.2008 товар получен представителем покупателя Скомороха В.И. при отсутствии соответствующей доверенности. Указание в товарных накладных на доверенности № 503 от 30.09.2008, № 562 от 02.10.2008 необоснованно, поскольку данные доверенности выданы после получения товара (товар получен 26.09.2008, 01.10.2008 соответственно, что подтверждается проставлением получателем соответствующих дат в накладных). Действие доверенностей определено с 30.09.2008 по 10.10.2008, с 02.10.2008 по 12.10.2008 соответственно. По доверенности № 0503 от 30.09.2008 товар получен по накладной № 63 от 30.09.2008.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, выразившихся в регулярном получении товара от имени ответчика одним и тем же лицом на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие доверенностей на получение товара по накладным № 61 от 26.09.2008, № 64 от 01.10.2008 не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом. Полномочия лица явствовали из обстановки, поскольку товар всегда получался одним и тем лицом, уполномоченным доверенностью.

На товарных накладных проставлены штампы ООО «Мильман-К».

Кроме того, факт получения товара и наличие задолженности в сумме 2 278 630 рублей 56 копеек подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным между ООО «СКВ» и «Мильман-К» за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 278 630 рублей 56 копеек долга.

Истец просит взыскать с ответчика 188 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 10.09.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт поставки истцом товара по указанным в расчете накладным на сумму 2 978 630 рублей 56 копеек, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 %, действовавшей на день предъявления иска на сумму основного долга (2 278 630 рублей 56 копеек), за период с 20.08.2008 по 10.09.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 342 рубля 37 копеек.

Таким образом, поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере от правомерной суммы, которая подлежала бы начислению за предъявленный период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 188 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 10.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-10613/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин