Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-10613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10613/2009

27 января  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «СКВ» - представителя Макарова Д.В. по доверенности от 20.042009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 октября 2009 года по делу № А33-10613/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-К»                     о взыскании 2 278 630 рублей 56 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 5 от 01.08.2008 и 188 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 августа 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов № 5 от 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (покупатель) принято к производству.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения основания иска - основаниями для предъявления искового заявления по делу №А33-10613/2009 являются товарные накладные:

- №44 от 19.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек;

- №56 от 19.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- №57 от 24.09.2008 на сумму 374 449 рубле 10 копеек;

- №61 от 26.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- №63 от 30.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- №64 от 01.10.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- №66 от 03.10.2008 на сумму 89 551 рублей 62 копейки;

- №68 от 10.10.2008 на сумму 267 935 рублей 23 копейки;

- №72 от 10.10.2008 на сумму 357 383 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» взыскано 2 278 630 рублей 56 копеек долга за поставленный товар, 188 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» удовлетворен.

Суд признал незаключенным договор поставки нефтепродуктов № 5 от 01 августа 2008 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-К».

Произведен зачет судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков. В результате произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» 21 834 рублей 86 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено  52 рубля 63 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мильман-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 октября 2009 года отменить в части взыскании с ООО «Мильман» долга в сумме 748 898 рублей 20 копеек и в части взыскания процентов, в остальной части решение от  5 октября 2009 года оставить без изменения.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи  товара ответчику. Товар по товарным накладным № 61 от 26.09.2008 и № 64 от 01.10.2008  получен Скамороха В.И.  на складе у поставщика – ООО «СКВ». При этом каких-либо доверенностей на получение товара у Скамороха В.И. не было. Также  истцом не представлено доказательств  того, что ООО «Мильман-К» впоследствии одобрило сделки, совершенные неуполномоченным представителем Скамороха В.И.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

-  Скамороха В.И. получал товар по накладным № 61 от 26.09.2008, № 64 от 01.10.2008  в период действия доверенности № 0543 от 24.09.2008, № 0532 от 19.09.2009. Данные доверенности позволяли Скамороха В.И.  получать этот товар от имени ответчика;

-  полномочия Скомароха В.И. на получение товара явствовали также из обстановки, так как только Скомароха В.И. получал товар у истца от имени ответчика, на накладных имеется печать ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СКВ» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 5 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что полномочия Скомароха В.И. на получение товара явствовали из обстановки, так как только Скомароха В.И. получил товар у истца от имени ответчика, на накладных присутствует печать ответчика, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 полученный товар отражен, что означает его принятие ответчиком.

Представитель ООО «СКВ» пояснил, что не возражает в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

1 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 5, согласно которому поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель осуществляет оплату поставленных нефтепродуктов.

В период с 19.08.2008 по 10.10.2008 ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью «СКВ» товар на сумму 2 978 630 рублей 56 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 44 от 19.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 04558 от 14.08.2008);

- № 56 от 19.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0532 от 19.09.2008);

- № 57 от 24.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0543 от 24.09.2008);

- № 61 от 26.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0503 от 26.09.2008);

- № 63 от 30.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0503 от 30.09.2008);

- № 64 от 01.10.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 562 от 02.10.2008);

- № 66 от 03.10.2008 на сумму 89 551 рубль 62 копейки (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0564 от 03.10.2008);

- № 68 от 10.10.2008 на сумму 267 935 рублей 23 копейки  (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0564 от 03.10.2008);

- № 72 от 10.10.2008 на сумму 357 383 рубля 06 копеек (товар получен представителем покупателя – Скомороха В.И., выступающим по доверенности № 0573 от 07.10.2008).

На оплату поставленного товара истец выставил следующие счета-фактуры № 44 от 19.08.2008, № 56 от 19.09.2008, № 57 от 24.09.2008, № 61 от 26.09.2008, № 63 от 30.09.2008, № 64 от 01.10.2008, № 66 от 03.10.2008, № 72 от 10.10.2008, № 68 от 10.10.2008.

Частичная оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком на сумму                   700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-№ 115 от 05.02.2009 на сумму 100 000 рублей;

-№ 112 от 04.02.2009 на сумму 100 000 рублей;

-№ 99 от 29.01.2009 на сумму 300 000 рублей;

-№ 001458 от 13.10.2008 на сумму 100 000 рублей;

-№ 001424 от 08.10.2008 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму  2 278 630 рублей 56 копеек не произвел.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, составленному между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-К» за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, долг ответчика перед истцом составляет 2 278 630 рублей 56 копеек

В соответствии с расчетом исковых требований общество с ограниченной ответственностью «СКВ» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 342 рублей 37 копеек за период с 20.08.2008 по 10.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 %. Оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика  2 278 630 рублей 56 копеек долга и 188 342 рубля 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-К» подписан договор поставки нефтепродуктов № 5.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  условия о наименовании, количестве, ассортименте товара и сроках его поставки  в договоре поставки нефтепродуктов № 5 не согласованы сторонами, спецификации к договору не представлены, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что  указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на разовых сделках по поставке, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт поставки товара на сумму 2 978 630 рублей 56 копеек  подтверждается следующими представленными в материалы дела товарными накладными:

- № 44 от 19.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек;

- № 56 от 19.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- № 57 от 24.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- № 61 от 26.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- № 63 от 30.09.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- № 64 от 01.10.2008 на сумму 374 449 рублей 10 копеек;

- № 66 от 03.10.2008 на сумму 89 551 рубль 62 копейки;

- № 68 от 10.10.2008 на сумму 267 935 рублей 23 копейки;

- № 72 от 10.10.2008 на сумму 357 383 рубля 06 копеек.

На оплату поставленного товара истец выставил следующие счета-фактуры № 44 от 19.08.2008, № 56 от 19.09.2008, № 57 от 24.09.2008, № 61 от 26.09.2008, № 63 от 30.09.2008, № 64 от 01.10.2008, № 66 от 03.10.2008, № 72 от 10.10.2008, № 68 от 10.10.2008.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составила 2 278 630 рублей 56 копеек, ответчиком не оплачена.

Доказательством отпуска