Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-8523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8523/2009

27 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии – от ответчика ООО «Торговый дом НЛМК» - представителя Душенко Н.В. по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2009 года по делу № А33-8523/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЛМК» о взыскании184 478 рублей  стоимости поставленного товара, 10 320 рублей  договорной неустойки вследствие просрочки платежа (с учетом произведенных изменений 21.07.2009).

Определением от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» в пользу закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» взыскано 184 478 рублей стоимости за поставленный товар. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМН» в доход федерального бюджета взыскано 285 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2009 года отменить в части взыскания в пользу ЗАО «Красный Яр-Шина» стоимости поставленного товара в сумме 184 478 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

-  характерные повреждения шин, перечисленные в таблице 6 Руководства по эксплуатации камерных и бескамерных крупногабаритных шин, не соответствуют повреждениям, перечисленным в акте-рекламации. Только у двух шин из шести имеют место повреждения, соответствующие перечисленным в таблице 6 Руководства, при этом их характер не полностью соответствует характеру повреждений, указанному в таблице. Так, в шине на заднем левом внутреннем колесе отсутствуют трещины у основания грунтозацепов, а трещины на беговой дорожке не полностью соответствуют описанию трещин из Руководства, которые характеризуются как «отраженные трещины по центру беговой дорожки». В шине на заднем первом внутреннем колесе, с отслоением покровных резин боковины отсутствует излом или расслоение каркаса, что согласно Таблице 6 Руководства характерно при повышенной деформации с отслоением боковины. Таким образом, исходя из повреждений, перечисленных в акте-рекламации от 31.10.2008, невозможно достоверно установить, что данные повреждения соответствуют повреждениям, характерным при эксплуатации шин с низким, высоким давлением воздуха в шинах;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что недостатки в поставленных истцом шинах возникли вследствие нарушения ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» правил пользования камерных и бескамерных крупногабаритных шин и заводской брак автошин 21.00х35 Кя-505 Е-4 отсутствует.  При этом, сами правила пользования указанными шинами не были доведены до сведения ОАО Студеновская акционерная горнодобывающая компания»;

- поставка шин была осуществлена 12.04.2008, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной. Начало эксплуатации шин – 20 апреля 2008 года. Указанные события почти на три месяца предшествуют дате подписания 11 июля 2008 года главным технологом истца  Руководства по эксплуатации шин камерных и бескамерных крупногабаритных шин для автосамосвалов большой грузоподъемности и дате его утверждения 23 июля 2008 года генеральным директором истца и главным конструктором;

- в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие нарушение условий эксплуатации шин покупателем;

-  подписание акта сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2008 по 31.10.2008 не является признанием ответчика обязанности по выплате требуемой истцом суммы, а только подтверждает, что остаток денежных средств по договору составляет 240 000 рублей, который числится на учете ответчика до закрытия данной суммы первичным учетным документом;

- установленные актом-рекламации от 31.10.2008 повреждения шин и доказывающие недостатки переданного товара, имеют существенное значение для дела. При этом, истцом не доказано, что перечисленные в акте-рекламации  повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации шин, что повлияло на неправомерный вывод суда о том, что требования к гарантийному сроку, согласованному сторонами в спецификации, не подлежат применению.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Торговый дом НЛМК»  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии нового устава ООО «Торговый дом НЛМК», утвержденного решением единственного участника от 15.12.2009; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2009; копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2009.

Суд на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя ООО «Торговый дом НЛМК»  и приобщить к материалам дела копию нового устава ООО «Торговый дом НЛМК», утвержденного решением единственного участника от 15.12.2009; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2009; копию выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2009.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом НЛМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28 октября 209 года  отменить в части взыскания  стоимости поставленного товара в сумме 184 478 рублей и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что из материалов дела невозможно точно установить, что недостатки шин возникли в связи с нарушением их эксплуатации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (поставщик) и ООО «ТД НЛМК» (покупатель) подписан договор поставки № 8068 от 26.03.2008.

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 8068 от 26.03.2008 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, на условиях, в ассортименте, сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора поставки № 8068 от 26.03.2008 предусмотрено, что первоначальное количество, цена (без НДС и транспортных расходов) предусматриваются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1. договора поставки № 8068 от 26.03.2008 следует, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, которые стороны согласовали в приложениях (спецификациях) и подтверждаться удостоверением о качестве, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.            В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 8068 от 26.03.2008  товар поставляется в сроки и порядке, определяемом настоящим договором и спецификациями.

В соответствии со спецификацией № 1 к  договору поставки № 8068 от 26.03.2008 в состав комплекта атошин  включена 1 покрышка, 2 защитных бортовых чехла, 3 уплотнительных кольца, общий суммарный гарантийный пробег на данную партию товара 6 комплектов автошин составляет 240 000 километров, оплата части стоимости партии товара в размере 264 000 рублей осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения товара, оплата оставшейся части стоимости партии товара осуществляется по истечении гарантийных обязательств, установленных на данную партию товара.    

ЗАО «Красный Яр-ШИНА» по товарной накладной № 545 от 11.04.2008 на сумму 504 000 рублей поставило в адрес ООО «ТД НЛМК» товар (комплект автошин).

Для оплаты стоимости поставленного товара ЗАО «Красный Яр-ШИНА» предъявило ООО «ТД НЛМК» счёт-фактуру № 731 от 12.04.2008 на сумму 504 000 рублей.

Комиссией в составе представителей ОАО «Студёновская акционерная горнодобывающая компания» составлен акт от 05.05.2008 об оценке качества автошин. В соответствии с указанным актом автошина 21.00х35 Кя-505 Е-4, зав. № 1508*110901 подлежит ремонту, последующей установке на автомобиль и дальнейшей эксплуатации.   

ОАО «Студёновская акционерная горнодобывающая компания» направлено в адрес  ООО «ТД НЛМК» письмо № 1255-20 от 07.08.2008 с указанием о выявлении дефектов, исключающих дальнейшее использование автошин зав. № 1508*110901 и предложением направить в адрес общества  представителей ООО «ТД НЛМК» или завода изготовителя для составления двухстороннего акта, принятия мер по компенсации недопробега шины.

31.10.2008 ОАО «Студёновская акционерная горнодобывающая компания» составлен акт -рекламация. В соответствии с актом -рекламацией от 31.10.2008 фактический пробег комплекта бескамерных автошин 21.00х35 Кя-505 Е-4 составил 160 444 километров, что составляет 66,9 % гарантийного пробега.  Недопробег комплекта автошин по сравнению с заявленным гарантийным пробегом составил 79 556 километров. Бескамерные автошины 21.00х35 Кя-505 Е-4 имеют износ и повреждения, не являющиеся механическими, возникшие не по вине эксплуатирующей организации, а являющиеся заводским браком. Характер выявленных повреждений и фактический износ автошин не позволяет их дальнейшую эксплуатацию с сохранением надлежащих норм безопасности движения автошин, ремонту и восстановлению не пригодны и подлежат списанию.   

В соответствии с корректировкой информации ОАО «Студёновская акционерная горнодобывающая компания» о работе автошин в период эксплуатации фактический суммарный пробег комплекта автошин в количестве 6 штук составляет 159 761 километр. В сравнении с первоначально представленными данными (160 444 км.) наблюдается отрицательное отклонение в количестве 683 километров.  

Между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «ТД НЛМК» был подписан акт сверки взаиморасчётов от 31.10.2009. В соответствии с указанным актом ООО «ТД НЛМК»  частично оплатило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» стоимость поставленного товара в сумме 264 000 рублей Задолженность ООО «ТД НЛМК» перед ЗАО «Красный Яр-ШИНА» составляет 240 000 рублей.

ООО «ТД НЛМК» по платёжным поручениям № 487 от 21.05.2008 на сумму 264 000 рублей, № 5891 от 25.06.2009 на сумму 55 522 рубля частично оплатило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 194 798 рублей, в том числе: 184 478 рублей составляет стоимость поставленного товара, 10 320 руб. составляет договорная неустойка.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Заключенный между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «ТД НЛМК» договор № 8068 от 26.03.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По товарной накладной № 545 от 11.04.2008 ЗАО «Красный Яр-ШИНА» поставило  в адрес ООО «ТД НЛМК» товар (комплект автошин) на сумму 504 000 рублей.

Для оплаты стоимости поставленного товара ЗАО