Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-8147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 5573/07/2008.

Доводы истца о том, что им в добровольном порядке осуществлен снос павильона в сентябре 2008 года не подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2008 предприниматель Жавнер В.Ф. подвергнут административному взысканию за неисполнение требований исполнительного документа о сносе павильона. 12 декабря 2008 года Жавнер В.Ф. обращался в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, связанных со сносом павильона. В удовлетворении указанного ходатайства отказано должнику, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.12.2008. Факт сноса павильона зафиксирован в акте от 15.12.2008. составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

Не подтверждены доказательствами и пояснениями сторон доводы истца о том, что павильон им был перемещен на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65а. Актом от 10.10.2008 составленным в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 36775/18/2008 установлено, что павильон перенесен от места первоначального расположения в направлении от дороги к жилому дому, расположенному по ул. Ладо Кецховели, 65а. приблизительно на 7 метров. В указанном акте отражены замечания, о том, что перенос осуществлен в границах земельного участка, обязанность освободить который возложена на должника, при этом снос должником павильона, не осуществлен. В материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника от 23.10.2008, согласно которой, последний подтверждает, что решение суда не исполнено, в связи с непредоставлением ему  администрацией места для сноса. Актом обследования от 14.10.2008, составленным Администрацией Октябрьского района установлено, что торговый павильон «Цветы» расположен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65ж.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств незаконных действий, либо бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенных при совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Красноярскою края по делу № А33-19206/2006 об обязании индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича произвести снос временного    торгового    (павильона)    строения            «Цветы»,     площадью     18.3     кв.м.,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 ж в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а также обязании освободить земельный участок площадью 57.46 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 кадастровый номер 24:50:01283:0051 оценочная зона 21 и возвратить земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений.

Не доказаны также истцом причинная связь между фактом наступления убытков и противоправностью поведения ответчика, а так же вина причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы убытков, причиненных в результате сноса павильона. Предъявленное требование о взыскании суммы морального вреда так же удовлетворению не подлежит, поскольку на основании  статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, по мнению истца, основанием для взыскания морального вреда явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей, что не было доказано в ходе рассмотрения дела, моральный вред возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушено его право на защиту путем отклонения  ходатайств о допросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Спринчан В.С., Даниловой А.А., Логинова А.С., о назначении судебно-строительной экспертизы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:

- согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Истец, заявляя ходатайство о допросе свидетелей,  не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели;

- согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленную истцом сумму убытков, из пояснений истца усматривается, что  подобные доказательства у него отсутствуют. В целях получения доказательств размера причиненных истцу убытков строительно-техническая экспертиза  могла быть произведена по инициативе истца до обращения с иском в арбитражный суд. Данным правом истец не воспользовался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Жавнер В.Ф., являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «17» сентября 2009  года по делу №  А33-8147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда