Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-8147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8147/2009

«26» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича,

от ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дорошенко В.Я. по доверенности от 28.12.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - представитель Дорошенко В.Я. по доверенности от 14.12.2009 № 287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2009 года по делу № А33-8147/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жавнер Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и   Железнодорожному   районам   г. Красноярска о взыскании 600 000 рублей ущерба и 300 000 рублей морального вреда.

Определением от 31.07.2009 по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также по ходатайству истца - начальник межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска - Логинов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в части исковых требований индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича к Межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец не согласен с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушено право истца на защиту путем отклонения  ходатайств о допросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Спринчан В.С., Даниловой А.А., Логинова А.С., о назначении судебно-строительной экспертизы.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-19206/2006 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к предпринимателю Жавнеру Владимиру Федоровичу, Арбитражным судом Красноярского края выданы следующие исполнительные листы:

-    № 251861   от 24.06.2008  об обязании  индивидуального  предпринимателя Жавнера Владимира  Федоровича   произвести   снос   временного  торгового  (павильона)  строения  -«Цветы»,   площадью   18.3   кв.м.,   расположенного   по   адресу:   г.   Красноярск,   ул.   Ладо Кецховели, 65ж  в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда;

-    № 251863 от 24.06.2008 об обязании индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича освободить земельный участок площадью 57.46 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 кадастровый номер 4:50:01283:0051, оценочная зона 21 и возвратить земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений.

На основании исполнительного листа № 251861 от 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 36776/18/2008. Постановление вручено должнику 23.07.2008. В объяснительной от 3.07.2008. адресованной судебному приставу-исполнителю, предприниматель Жавнер В.Ф. просит отложить исполнительные действия связанные со сносом павильона, поскольку им обжалуется судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 05.08.2008 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий.

Требованиями от 31.07.2008, 23.09.2008, 24.10.2008, 12.12.2008 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя Жавнера В.Ф. произвести снос павильона. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов в установленные сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 с предпринимателя Жавнера В.Ф. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 24.10.2008 судебный пристав-исполнитель наложил на предпринимателя Жавнера В.Ф. штраф за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований связанных со сносом павильона. С вынесенным постановлением должник не согласился, о чем сделал рукописную запись на постановлении, что «24.09.2008 снес павильон в другое место,. где у него есть распоряжение».

12 декабря 2008 года предприниматель Жавнер В.Ф. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, связанных со сносом павильона, поскольку им обжалуется постановление о наложении административного штрафа от 24.10.2008. В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действия отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2008. Актом от 15.12.2008 судебный пристав-исполнитель с участием понятых установил, что требование о сносе павильона исполнено в полном объеме, временное сооружение снесено, постановлением от 13.01.2009 исполнительное производство о сносе павильона окончено.

На основании исполнительного листа № 251863 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 36775/18/2008. Актом об 10.10.2008. составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии   понятых   установлено,   что   павильон   перенесен   от   места   первоначального расположения в направлении от дороги к жилому дому, расположенному по ул. Ладо Кецховели, 65 а приблизительно на 7 метров. В указанном акте отражены замечания о том, что перенос осуществлен в границах земельного участка, обязанность освободить который возложена на должника, при этом снос должником павильона не осуществлен.

В материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника от 23.10.2008, согласно которой  должник подтверждает, что решение суда не исполнено, в связи с не предоставлением ему администрацией места для сноса, ему некуда убирать павильон. 01.12.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и предпринимателем Жавнером В.Ф. составлен акт приема-передачи земельного участка № 3 (13), в соответствии с которым спорный земельный участок возвращен взыскателю свободным от застройки. Указанный акт явился основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства.

05.12.2008 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил службу судебных приставов, что в акте от 01.12.2008 № 3 (13) Жавнером В.Ф. представлена недостоверная информация об освобождении земельного участка, занимаемого торговым павильоном. Взыскатель просит акт считать недействительным с момента его составления.

Истец полагая, что снос павильона осуществлен службой судебных приставов незаконно, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости павильона «Цветы» в размере 600 000 рублей, а также моральный вред, определенный истцом в сумме 300 000 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539). Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленною порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожным районам г. Красноярска Логинову Александру Сергеевичу удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, что указано в определении суда первой инстанции от 17.09.2009 о прекращении производства по делу в части требований истца к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожным районам г. Красноярска Логинову А.С.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-   наступление убытков и их размер;

-   противоправность поведения ответчика;

-   причинную связь между фактом наступления убытков и противоправностью поведения ответчика;

-   вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что снос павильона осуществлен в ходе исполнительного производства № 5573/07/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 251861 от 24.06.2008 выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.

Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исполнение судебных актов является обязанностью должника, каковым являлся истец в рамках спорных правоотношений.

Таким   образом,   судебный   пристав   при   производстве   исполнительных   действии действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Истец не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих противоправный характер