Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А74-4167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела, в частности Контрактом от 14.03.2008, ГТД № 10604030/221008/0002645, письмом от 15 апреля 2009 года № 1513 Абаканского филиала ЗАО КБ «Кедр», протоколом от 26.06.2009 № 514-ВК-ю, подтверждается, что товар, поступивший по ГТД № 10604030/221008/0002645, выпущен для внутреннего потребления 20.11.2008. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 05.12.2008) обществом в уполномоченный банк не представлены. Документы представлены обществом 15.01.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об отсутствии законодательно установленного понятия «дата выпуска товара».

Согласно части 2 статьи 1 Закона о валютном регулировании используемые в данном Законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом;

Согласно разделу IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России 04.09.2007 № 1057, на ГТД формы ТД 3 таможенным органом проставляются отметки о принятом решении в отношении товара, указанного в ГТД, в том числе путем проставления штампов. Это отметки о выпуске (условном выпуске), разрешения на вывоз, об отказе в выпуске, приостановление выпуска и тому подобные отметки.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что в случае соблюдения декларантом определенных условий, таможенные органы обязаны поставить на ГТД отметку о выпуске товара (условном выпуске) товара. В случае наличия на ГТД двух отметок таможенного органа о выпуске товара после проставлении отметки о выпуске товара и до проставления отметки о выпуске товара для свободного обращения товар считается выпущенным условно. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что начало течения срока предоставления резидентом в банк паспорта сделки необходимых документов исчисляется со дня, следующего со дня выпуска (условного выпуска) товара, и в данном конкретном случае данный срок начинает течь с даты, следующей за датой проставления таможенным органом на ГТД отметки «выпуск разрешен».

Следовательно, административный орган правомерно на основании пункта 2.4 Положения № 258-П исчислил срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов именно с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в бездействиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ООО «Абазинский промхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на такие обстоятельства, как соблюдение порядка представления отчетности по валютной операций и своевременность представления отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства соответствуют правомерному поведению общества, согласуются с возложенными на него обязанностям.

Отсутствие умысла по причинению материального ущерба государству и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент привлечения общества к административной ответственности Росфинадзором были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а, именно, повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 08.04.2009 № 484-ВК-ю).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года по делу                № А74-4167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина