Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-13781/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

невозможности выполнить указанные требования, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия  общества, выразившиеся в недекларировании по установленной форме перемещенных через таможенную границу припасов (продуктов питания), содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.2  Кодекса.

  Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2009  №10606000-19/2009, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно определен размер административного штрафа. Суд первой инстанции указал, что размер штрафа определен с нарушением установленных требований, а именно, в заключении эксперта №2-0-2042-09 метод определения рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.2009 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса об административных пра­вонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за недекларирование по установленной форме товаров в виде адми­нистративного штрафа в размере от одной второй до двукрат­ного размера стоимости товаров, явившихся предметами адми­нистративного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются припасы (продукты питания), перемещенные через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 29.07.2008.

Согласно заключению эксперта №2-0-2042-09 экспертом Долгих А.Ю. проведена товароведческая экспертиза продуктов питания (припасов), явившихся предметом правонарушения по делу №10606000-199/2009.

Из выводов эксперта следует, что стоимость товаров, явившихся объектами правонарушения по материалам дела об административном правонарушении №10606000-199/2009 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса на 29.07.2008 составила  76 562 рубля 40 копеек.

При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания к реализации и закладке в калькуляцию блюд.

Доказательств того, что товар являвшийся предметом административного правонарушения, был реализован по иным ценам, или доказательств того, что он должен был декларироваться с указанием иной стоимости, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что стоимость припасов следует определять по закупочным ценам, по которым товар учитывается обществом, не может быть принят во внимание, так как в качестве припасов  приобретенные товары были переданы по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания  от 29.07.2008 № 4231, 4232, 4233, в которой указана их стоимость, соответствующая выводам, содержащимся в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильном определении административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, исчисленного исходя из стоимости предмета административного правонарушения, является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции расценил неправильное  определение размера административного штрафа как существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку в случае неправильного определения административным органом размера штрафа арбитражный суд вправе установить соответствующий закону и обстоятельствам дела размер санкции и изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Статья 24.5 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых постановление административного органа может быть признано незаконным.

Неправильное определение размера штрафа не относится к основаниям отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что размер административного штрафа правильно определен административным органом исходя их стоимости припасов, основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края отклоняя довод заявителя о повторности  привлечения к ответственности указал, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку штраф по части 1 статьи 16.2 Кодекса исчисляется от суммарной стоимости товаров, в связи с чем общий размер штрафа по двум постановлениям не может превышать размер штрафа при принятии одного постановления по всем видам товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2009 № 10606000-199/2009 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1           статьи 16.2 Ко­декса за недекларирование припасов – продуктов питания на сумму                                 76 562 рубля 40 копеек, отпущенных со склада комбината питания по ведомостям от 29.07.2008  № 4231, 4232, 4233.

Ранее принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2009 №10606000-68/2009 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование припасов – 0,74 тонн каменного угля отопительного, отпущенного со склада по суточной ведомости от 29.07.2008 №29.

Из материалов дела следует, что припасы должны быть задекларированы обществом по разным декларациям: продукты питания  в декларации о транспортном средстве №10101020/020708/ЭКП00002579, а декларирование угля должно быть осуществлено в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Эти обстоятельства отражены  в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 20.07.2009 № 10606000-199/2009, от 15.05.2009 №10606000-68/2009. Следовательно, установив два самостоятельных факта недекларирования припасов, образующих самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса, таможня правомерно составила два протокола о фактах данных правонарушений и вынесла по ним два постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о повторном привлечении к административной ответственности за недекларирование припасов – продуктов питания.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» сентября 2009 года по делу                     № А33-13781/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 20.07.2009 №10606000-199/2009 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова